Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19830/2021[88-20318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-162/2021 по иску Борисова "данные изъяты" к Министерству строительства Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое здание, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о. Самары, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А, общей площадью 384.8 кв.м, основной площадью 88.8 кв.м, вспомогательной площадью 296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что истец самовольно на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":696 площадью 527, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, осуществил строительство двухэтажного вышеуказанного нежилого здания, с подвалом. После окончания строительства в 2020 году истец обратился в Администрацию г.о. Самара на предмет выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства, где ему рекомендовали обратиться в Министерство строительства Самарской области. Согласно ответу Министерства строительства Самарской области от 17.09.2020 года N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано и разъяснено, что право собственности может быть признано в судебном порядке. Участки, граничащие с земельным участком, на котором возведено самовольное строение, принадлежат на праве собственности истцу, другой участок принадлежит матери супруги истца Обрезковой О.Н. Строение возведено в границах принадлежащего истцу участка, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования "под садоводство", с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, что подтверждается заключениями, не затрагивает интересы третьих лиц. не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Борисова "данные изъяты" к Министерству строительства Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 года решение Промышленного районного суда г.Самара от 29.01.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова "данные изъяты" удовлетворены.

За Борисовым "данные изъяты" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А, общей площадью 384.8 кв.м, основной площадью 88.8 кв.м, вспомогательной площадью 296 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":696.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Самара ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного решения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судом установлено, что Борисов С.П. является собственником земельного участка площадью 527 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":696, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 18.01.2021 года N08 земельному участку присвоен адрес: "адрес".

На указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство истцом выстроено двухэтажное нежилое здание, с подвалом, общей площадью 384.8 кв.м, основной площадью 88.8 кв.м, вспомогательной площадью 296 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Борисова С.П, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На спорном земельном участке истцом возведен объект - баня, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Истцом не представлено согласований на присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций (водоканал, электросети, горгаз). Не исследовалось использование нежилого здания как бани на соответствие требованиям пожарной безопасности. Спорное здание расположено на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка. Отсутствует экспертиза проектной документации на строительство в соответствии с п.п.4.5 п.2 ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Борисова С.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на возведенное нежилое здание, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения. Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство здания соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, здание пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а строительство объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольного объекта, ранее истец обращался в Администрацию г..о.

Самара и Министерство строительства Самарской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в которых ему было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство указанного нежилого строения осуществлено с нарушением п.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, так как нежилое строение расположено на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что требования заявлены в отношении нежилого здания, что не соответствует виду использования земельного участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара представленной на запрос суда Департаментом градостроительства городского округа Самара исх. "данные изъяты"), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":696 находится в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами Карте правового зонирования действующих Правил застройки землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N.

При разрешении доводов кассационной жалобы Администрации, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич