Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19850/2021[88-19955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-590/2021 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гимадеевой Лидии Алексеевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гимадеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N788-36450418-810/13ф в размере 98374 руб. 45 коп, в том числе по основному долгу - 20191 руб. 54 коп, по процентам 58694 руб. 44 коп, по штрафным санкциям в размере двойной ставки рефинансирования - 19488 руб. 47 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по заключенному 30 апреля 2013 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N788-36450418-810/13ф Гимадеевой Л.А. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 3 мая 2016 г. (на 36 месяцев) под 0, 15% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора, и в соответствии с которым последний платеж ответчик должен был произвести 3 мая 2016 г.

Исходя из указанных положений договора с 4 мая 2016 года кредитору должно было стать известно о нарушении его права по последнему из ежемесячных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. отменен судебный приказ от 11 сентября 2019 г. о взыскании с Гимадеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N788-3 6450418-810/13ф от 30 апреля 2013 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось 1 сентября 2019 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 ноября 2020 г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству стороны ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по заявленным в иске требованиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит оспариваемые заявителем судебные акты законными и обоснованными, суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки названным доводам, судами верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения сроков исковой давности, судами учтено, что с настоящим иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента первоначального обращения истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа и является непропущенным лишь с 1 сентября 2016 г, однако, датой последнего платежа по договору является 3 мая 2016 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-590/2021 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гимадеевой Лидии Алексеевне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух