Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19856/2021[88-19938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Осинцева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2004/2020 по исковому заявлению Осинцева Ю.А. к Михайловой Н.Н, Михайлову В.В, Михайловой Л.Н, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. об установлении сервитута и возложении обязанности произвести ремонт кровли сарая, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Осинцева Ю.А, Михайлова В.В, представителя Михайловой Н.Н. Валеева С.А, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Ю.А. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Н, Михайлову В.В, Михайловой Л.Н, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. об установлении в его пользу постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв. м, по адресу: "адрес", находящейся в пользовании ответчиков, границы которой установлены апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2005 г, решением мирового судьи судебного участка N 8 по Светскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2004 г, согласно плану земельного участка, выполненному МУП "Уфаземкадастр" 17 марта 2005 г, по точкам N7-6-5-4, для визуального осмотра на предмет выявления дефектов, обслуживания и ремонта стены жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 24, 5 кв. м, а также стен литера А2, являющегося частью жилого дома, кадастровый N, общей площадью 112, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", два раза в год (весной и осенью); возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств произвести ремонт кровли сарая литера Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности на основании многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенные на нем жилые дома с пристроями и вспомогательными помещениями. В частности, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 112, 8 кв. м, литера А2 принадлежит на праве долевой собственности в следующих долях: Осинцеву Ю.А. - 4018/22560 доли, Луговой Е.Ю. - 4808/22560 доли, Королевой А.Ю. - 2 06/22560 доли, Михайлову В.В. - 1584/22560 доли, Михайловой Н.Н. - 1584/22560 доли, Михайловой Л.Н. - 1056/22560 доли, Меньшиковой М.Н. - 1056/22560 доли, Осинцеву В.В. - 2680/22560 доли.

Также истец Осинцев Ю.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 24, 5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2004 г. иск Осинцева Ю.А, Осинцевой В.М. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку по "адрес" на земельном участке Осинцева Ю.А, Осинцевой В.М, площадью 491 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Михайловой Н.Н, Михайловой Л.Н, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н, Меньшиковой М.Н. о взыскании денежной компенсации за 6 кв. м отказано за истечением срока давности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы от 12 февраля 2004 г. изменено в части определения порядка пользования земельный участком, решение изложено в следующей редакции: иск Осинцева Юрия Андрияновича, Осинцевой Валентины Михайловны удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком в "адрес" Осинцеву Юрию Андрияновичу, Осинцевой Валентине Михайловне согласно плана земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" 17 марта 2005 г, площадью 511 кв. м, по точкам N

Определить порядок пользования земельным участком в "адрес" Михайловой Наталье Николаевне, Михайловой Любовь Николаевне, Березниковой Раисе Николаевне, Сорокиной Татьяне Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне, Меньшиковой Марине Николаевне согласно плана земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" 17 марта 2005 г, площадью 200 кв. м, по точкам N N.

Решением суда установлено, что из плана на усадебный участок по "адрес" от 2 октября 1974 г. следует, что общая площадь земельного участка составляет 720 кв. м. Два сарая площадью 11, 7 кв. м и 2, 4 кв. м снесены, на их месте построен длинный сарай до границы с соседним домовладением, с другой стороны нового сарая построен жилой дом. Указано, что на плане четко обозначены два земельных участка, которые разделяются между собой строениями, забор, ранее разделяющий их, снесен, проход невозможен, из чего усматривается, что на протяжении времени с 1952 по 1974 года на спорном земельном участке образовалось два самостоятельных земельных участка, участки разделяли строения, Осинцевы и Михайловы пользовались своим земельным участком отдельно.

Установленный порядок пользования выражается в том, что земельный участок по "адрес" фактически разделен на две самостоятельные изолированные части площадью 511 кв. м и 200 кв. м соответственно, части разграничены строениями и забором без возможности доступа людей из одной части в другую.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2011 г. постановлено: признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 711 кв. м за Осинцевым Ю.А. - 273/1000 доли, Осинцевой В.В. - 91/1000 доли, Осинцевой А.А. - 863/10 000 доли, Луговой Е.Ю.- 863/10 000 доли.

Порядок пользования земельным участком, установленный апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 23 мая 2005 г, на протяжении многих лет и в настоящее время остается неизменным.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что на земельном участке, находящемся в пользовании Михайловых, расположен сарай литер Г1, стенами которого является часть стены литера А2, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером 02:55:010632:72, общей площадью 112, 8 кв. м, по адресу: "адрес", и находящегося в пользовании Осинцевых (в нем расположена кухня), часть стены литера АЗ, находящегося в пользовании Михайловых, и далее, практически во всю длину. Сарай литер Г1 практически вплотную примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому литер Б.

На протяжении многих лет истец не имеет доступа к стене жилого дома литера Б и стенам литера А2, которые находятся внутри сарая литер Г1 и лишен возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии стены принадлежащих ему жилых строений. Сарай литера Г1 наполовину разрушен, крыша сарая частично обвалилась, а оставшаяся часть покрыта незакрепленными листами металла, которые при любом ветре издают стук и скрежет, могут в любой момент оторваться, пробить крышу его строений (что ранее уже имело место), упасть и причинить вред здоровью и жизни людей. В случае если крыша сарая литер Г1 окончательно проломится в том месте, где уже имеется провал и разрушится несущая балка, крыша его дома может выгнуться в обратную сторону и обрушится с учетом того, что роза ветров в данной местности в зимнее время восточная и юго-восточная.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Осинцева Ю.А. к Михайловой Н.Н, Михайлову В.В, Михайловой Л.Н, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. об установлении сервитута и возложении обязанности произвести ремонт кровли сарая отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осинцева Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осинцева Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Михайловой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 711 кв. м по "адрес" Республики Башкортостан был предоставлен Михайлову Н.М. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 февраля 1950 г, удостоверенному нотариусом Уфимской государственной нотариальной конторы Киселевым М.Ф, зарегистрированному в реестре за N 8134.

По результатам многочисленных судебных споров и принятых судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N площадью 711 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, а также расположенные на нем жилые дома с пристроями и вспомогательными сооружениями принадлежат истцу и ответчикам на праве долевой собственности.

В частности, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 112, 8 кв. м, литера А2 принадлежит на праве долевой собственности в следующих долях: Осинцеву Ю.А. - 4018/22560 доли, Луговой Е.Ю. - 4808/22560 доли, Королевой А.Ю. - 2 606/22560 доли, Михайлову В.В. - 1584/22560 доли, Михайловой Н.Н. - 1584/22560 доли, Михайловой Л.Н. - 1056/22560 доли, Меньшиковой М.Н. - 1056/22560 доли, Осинцеву В.В. - 2680/22560 доли.

Также истец Осинцев Ю.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 24, 5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2004 г, с учетом его изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2005 г, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, в пользование Осинцеву Ю.А. предоставлена часть земельного участка согласно плану земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" 17 марта 2005 г, площадью 511 кв. м, по точкам N; в пользование Михайловой Н.Н, Михайловой Л.Н, Березниковой Р.И, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н, Меньшиковой М.Н. выделена часть земельного участка согласно плану земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" 17 марта 2005 г, площадью 200 кв. м, по точкам N

Из материалов дела также усматривается, что на части указанного земельного участка, находящегося в пользовании Михайловых, по границе пользования, определенного апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2005 г, расположен сарай литер Г1, который практически вплотную примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому литер Б и литеру А2.

Как указывает истец, он не имеет доступа к стене жилого дома литер Б и стене литера А2, лишен возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии стены принадлежащих ему жилых строений в связи с наличием сарая литер Г1 и отсутствия доступа на часть указанного земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. В судебном заседании истец полагал, что может получить доступ к осмотру, эксплуатации и ремонту стен принадлежащего ему дома литер Б из сарая литер Г1. Вместе с тем, данный доступ невозможен, т.к. этому препятствуют стены сарая литер Г1, находящегося в пользовании ответчиков.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осинцева Ю.А. в установлении сервитута и возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств произвести ремонт кровли сарая литера Г1, указав, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в данном случае не применим. Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, часть которого находится в пользовании ответчиков, не может привести к восстановлению прав истца, так как часть земельного участка занята нежилым строением - сараем литера Г1, который находится в пользовании ответчиков и сквозь стены данного сарая истец не может произвести осмотр, эксплуатацию или ремонт стены дома литер Б и пристроя литер А2.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у истца отсутствует иная возможность осуществить необходимые ему действия; истцом не представлены доказательства, что осмотр и ремонт стены дома литер Б и стены литер А2 невозможно провести с использованием современных технических средств с использованием промежутка между стенами дома литер Б и сарая литер Г1 или иным способом без использования части земельного участка, принадлежащего сторонам, находящегося в пользовании ответчиков, и занятого строением литер Г1, а требования об установлении сервитута на сарай с литером Г1 истцом не заявлялось.

Требование Осинцева Ю.А. о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровли сарая литер Г1 суд первой инстанции также нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, подтверждающих наличие угрозы здоровью и жизни гражданам, а также несоответствия крыши сарая литер Г1 действующим строительным нормам и правилам истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии таковыми не являются.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по ходатайству истца назначил по делу комплексную экспертизу, выполняя тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по результатам которой ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение эксперта от 26 марта 2021 г. N 0067/2020, согласно выводам которого, исходя из результатов осмотра и обследования участка, доступ к отдельным частям строений, а именно к стене строения литера А2 с восточной стороны, а также к стене строения литера Б/б с южной стороны отсутствует. Осмотр, эксплуатация и ремонт стены жилого дома литера Б и пристроя литера А2 с указанных сторон невозможен без демонтажа или переноса хозяйственного строения литера Г1.

Единственно экономически целесообразным вариантом определения территории (части земельного участка) для произведения Осинцевым Ю.А. осмотра, эксплуатации и ремонта строений литеры Б, А2 по адресу: "адрес", является снос (демонтаж) аварийного сарая литер Г1 и при необходимости возведения сарая с отступлением от жилого дома (литер Б/б) на расстояние не менее 1 метра в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями.

Крыша сарая литера Г1 по спорному адресу действующим строительным и иным нормам и требованиям не соответствует. Состояние крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки являются неустранимыми. Сарай литер Г1 находится в аварийном состоянии, рекомендуется снос сарая литера Г1 для предотвращения внезапного обрушения, физический износ сарая литера Г1 в целом составляет 80%.

Учитывая экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требуемый истцом сервитут для осмотра, эксплуатация и ремонта стены жилого дома литера Б и пристроя литера А2 два раза в год (весной и осенью) не может быть установлен без демонтажа или переноса хозяйственного строения литера Г1, как и на ответчиков не может быть возложена обязанность по ремонту крыши названного сарая с литером Г1, который находится в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный в указанной части истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав, так как имеется угроза внезапного разрушения сарая с литером Г1, состояние которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное не может быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности за счет собственных средств произвести ремонт кровли сарая.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало установленное законом право выйти за пределы исковых требований Осинцева Ю.А, которым не заявлялось требование о сносе сарая Г1.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не была назначена по делу экспертиза, в результате чего спор фактически не был разрешен в суде первой инстанции и истец лишен был возможности уточнить заявленные исковые требования с учетом обстоятельств, установленных экспертом, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции, по делу проведена экспертиза, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, основанными на результатах данной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осинцева Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С.Речич