Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19860/2021[88-20005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондуровой Ольги Сергеевны, Кондуровой Юлии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-386/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондурову Юрию Юрьевичу, Кондуровой Ольге Сергеевне, Кондуровой Юлии Юрьенве о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчиков Кондуровой Ю.Ю, Кондуровой О.С, ее представителя Нурлыгареева Р.Р, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Кондурову Ю.Ю, Кондуровой О.С, Кондуровой Ю.Ю. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично.

Кондуров Ю.Ю, 29 января 1973 года рождения, Кондурова О.С, 17 ноября 1972 года рождения, Кондурова Ю.Ю, 17 мая 1998 года рождения, признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" спуск, "адрес".

Кондуров Ю.Ю, 29 января 1973 года рождения, Кондурова О.С, 17 ноября 1972 года рождения, Кондурова Ю.Ю, 17 мая 1998 года рождения, выселены из служебного жилого помещения по адресу: "адрес" спуск, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Кондурова Ю.Ю, Кондуровой О.С, Кондуровой Ю.Ю. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойка на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Кондурова Ю.Ю, Кондуровой О.С, Кондуровой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Кондурова О.С, Кондурова Ю.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Управление МВД России по г. Казани Республики Татарстан указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Кондурова О.С, Кондурова Ю.Ю, представитель Нурлыгареев Р.Р, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондуров Ю.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 15 мая 1996 года по 30 июня 2011 года.

Решением центральной жилищной комиссии МВД по "адрес" от 6 августа 2008 утверждено распределение Кондурову Ю.Ю. с семьей в составе трех человек, в том числе он, супруга Кондурова О.С. и дочь Кондурова Ю.Ю, служебной двухкомнатной квартира, расположенной по адресу: "адрес" спуск, "адрес".

Спорная квартира находится в собственности Муниципального образования г. Казани.

Распоряжением ИКМО г. Казани от 24 января 2011 года двухкомнатная квартира включена в число служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, и на основании ходатайства руководства МВД по Республике Татарстан предоставлена Кондурову Ю.Ю. с семьей в составе трех человек.

Кондурова О.С. и Кондурова Ю.Ю. зарегистрированы в спорной квартире с 25 ноября 2011 года.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении спорного жилого помещения семье истца на условиях договора социального найма, а также сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений.

30 июня 2011 года Кондуров Ю.Ю. уволен со службы (по сокращению штатов). На момент увольнения выслуга ответчика Кондурова Ю.Ю. составила в календарном исчислении 15 лет 1 месяц 15 дней.

28 февраля 2017 года МВД по Республике Татарстан направило Кондурову Ю.Ю. уведомление о необходимости освобождения служебной квартиры совместно с членами семьи, которое мотивировано, тем, что на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Кондуров Ю.Ю. был принят решением жилищно-бытовой комиссии УОООВ РТ МВД по Республике Татарстан от 28 февраля 2000 года. При этом Кондуров Ю.Ю. утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

До настоящего времени служебное жилое помещение Кондуровым Ю.Ю. и членами его семьи не освобождено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями предусмотренными п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, положениями статей 29, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования занимаемым служебным жилым помещением отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондуровой Ольги Сергеевны, Кондуровой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич