Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19870/2021[88-19956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-825/2021 по иску Николаева Николая Александровича к Серкову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.А. обратился в суд к СНН с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 680000 руб, указав, что в период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 685000 рублей. Ввиду длительных дружеских отношений расписки о передаче денежных средств составлены не были, какое - либо иное документальное оформление передачи денежных средств также отсутствует. По устной договоренности, достигнутой сторонами, Серков Н.И. принял на себя обязательства возвратить денежные средства через год, то есть, 20 февраля 2018 г. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Серков Н.И. надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, осуществив лишь частичный возврат в сумме 5000 руб. При опросе СНН сотрудниками полиции по факту совершения им мошеннических действий ответчик не отрицал, что им были получены денежные средства от Николаева Н.А, указал, что от выплаты денежных средств не отказывается и вернет все денежные средства как только у него появится финансовая возможность. Также истец указывал, что факт передачи денежных средств на условиях возвратности подтверждается, в том числе, представленной аудиозаписью разговора с СНН Ссылаясь на то, что ввиду несоблюдения письменной формы договора решением Центрального районного суда г. Оренбурга в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, ему было отказано, что не лишает его возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по иным основаниям - как взыскание неосновательного обогащения, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Николаева Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Николаев Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Николаев НА. ссылается на то, что в период с февраля 2017 г. по 27 июля 2017 г. им по просьбе Серкова Н.И. были переданы последнему денежные средства в общей сумме 685000 руб. на условиях возврата, при этом каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, и условия о сроках и порядке их возврата, между сторонами заключено не было.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в заявленном размере Николаев Н.А. ссылается на оформленный сотрудниками полиции материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, собранный по его заявлению, и указывает на то, что при опросе Серкова Н.И. сотрудником УУП ОП N 5 МВД России "Оренбургское" ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 685000 рублей не отрицал, пояснив, что осуществил возврат денежных средств только в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку со слов истца передача денежных средств осуществлялась им в период с февраля 2017 г. по 27 июль 2017 г, в суд истец обратился с иском 22 декабря 2020 г. не представив доказательств, подтверждающих, что возврат части долга в размере 5000 руб. имел место в 2018 году.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 196-204, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых решений судами учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2019 г. истцу было отказано во взыскании с СНП спорной денежной суммы в качестве займа, судом в указанном решении дана критическая оценка опросу Серкова Н.И, данному в ходе доследственной проверки. При вынесении решений судами также учтены установленная со слов истца дата передачи ответчику денежных средств и дата обращения истца в суд с настоящим иском.

Все доводы кассационной жалобы заявителя (о невыяснении обстоятельств передачи денежных средств, не принятии во внимание признание долга ответчиком при опросе последнего сотрудниками полиции, возврат ответчиком части долга) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Всем доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих безусловную отмену решений судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-825/2021 по иску Николаева Николая Александровича к Серкову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух