Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19903/2021[88-20011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тимофеевой "данные изъяты" на решение Красноглинский районный суд г.Самары от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Тимофеевой "данные изъяты" к Тараевой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Тимофеевой Л.Н. и ее представителя - адвоката Канаевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Тараевой Л.Г. - адвоката Зеленченко С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тараевой Л.Г, в котором просила возложить на ответчика обязанность восстановить прежнюю границу между земельными участками, перенести смещенный забор в соответствии с планом от 09.10.2020 года, установить отдельную крышу на сарай ответчика или изменить ее конфигурацию, убрать сарай - курятник на расстояние 4 м от сарая истца, демонтировать туалет, убрать с границы участков фруктовые деревья, очистить участок истца от осколков шифера и труб, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.02.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 года, иск Тимофеевой Л.Н. к Тараевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тимофеева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, удовлетворить иск Тимофеевой Л.Н. обязав ответчика Тараеву Л.Г.: 1. снести курятник и возвести курятник на расстоянии 5 метров от забора Тимофеевой Л.Н.; 2. убрать крышу с крыши погребицы Тимофеевой Л.Н.; 3. перенести забор от начала погребицы Тимофеевой Л.Н. до начала участка Тараевой Л.Г. до "адрес" по всей длине забора с земельного участка Тимофеевой Л.Н. в сторону участка Тараевой Л.Г. на расстоянии 1 метр 20 см; 4. убрать шифер, трубы и рельсы с земельного участка Тимофеевой Л.Н. со стороны забора Тимофеевой Л.Н.; 5. снести туалет от границы Тимофеевой Л.Н.; 6. спилить сливу, которая находится около крыльца дома Тараевой Л.Н, яблоню, которая около туалета и дерево абрикоса; 7. спилить боярышник и яблоню, которые посажены около забора Тимофеевой Л.Н.; 8. спилить две вишни со стороны Тараевой Л.Г. у забора Тимофеевой Л.Н, указав, что судом не приняты во внимание доводы истца.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Тимофеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":936 площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Смежным земельным участком с земельным участком истца является участок 9 по "данные изъяты" площадью 662.3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":554.

обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывала на допущенные нарушения ее прав собственника со стороны ответчика Тараевой Л.Г, выражающиеся в размещении в непосредственной близости от границы участков хозяйственных построек, надворного туалета, плодовых деревьев, нарушении расположения забора между участками, который должен проходить по линии сарая ответчика, а не истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями п.1 ст.260, п.1 ст.263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расположение забора не менялось с 2000 годов, нарушений в его расположении относительно смежной границы земельных участков 9 и 11 не выявлено, расположение построек на земельном участке ответчика оставалось неизменным на протяжении длительного времени и истец приобретала свой участок, когда все строения уже были возведены, доказательств использования одной из построек в качестве надворного туалета в дело не представлено, в связи с чем судом отклонены доводы истца о наличии неприятного запаха. Посаженные фруктовые деревья вдоль забора ответчика не расценены судом как нарушающие права истца, поскольку высажены более 10 лет назад и приобретая земельный участок истец их видела и не считала свои права нарушенными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт осмотра (обследования) земельного участка от 27.07.2020 года N инспектора отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, согласно которому забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика смещен в сторону земельного участка Тимофеевой Л.Н, площадь смещения составляет 18.64 кв.м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку акт осмотра от 27.07.2020 года N в материалы дела истцом не представлен, тогда как рассматривая заявленные требования суды исходили из акта проверки органом государственного надзора от 11.10.2019 года N/ЕВ, составленного в ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Росреестра по Самарской области, согласно которого в действиях Тараевой Л.Г. выявлено лишь самовольное пользование землей в сторону "адрес" на 7 м, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 107.2 кв.м. Другие нарушения не установлены, что также следует из акта осмотра (обследования) земельного контроля от 21.08.2020 года N, составленного инспектором отдела муниципального контроля администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, схем земельного участка и фототаблиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что с крыши сарая на участок истца падает снег, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, расположение сарая и его конфигурация оставались неизменными, и кроме того, высота строения, сравнимая с высотой забора и его габариты не позволяют прийти к выводу о возможности образования значительных снежных масс вследствие их схода с крыши строения, не подвергавшегося изменению на протяжении нескольких десятилетий.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинский районный суд г.Самары от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

О.С. Подгорнова