Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19914/2021[88-20458/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.11.2020, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2021

по иску Черепенькиной Оксаны Михайловны

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица:

акционерное общество "Альфа Страхование";

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.11.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено по процессуальным основаниям, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя второго автомобиля произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Претензия истца о страховом возмещении оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что заключение ООО "Авто-Эксперт" подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах.

Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек третье лицо.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, заявленные требования удовлетворил.

В жалобе заявитель указал на то, что судом исковые требования рассмотрены несмотря на пропуск срока для обжалования решения финансового уполномоченного, выразил несогласие с заключением эксперта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, что установлено и судом апелляционной инстанции.

ФИО1 исковое заявление в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда (датировано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в любом случае за пределами установленного срока на оспаривание.

При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба истца о восстановлении указанного срока, в связи с чем заявление подлежало возвращению судом первой инстанции в связи с пропуском указанного срока, а в последующем, когда оно было принято судом, подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также указывал на данное обстоятельство, которое судами оставлено без должной оценки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного решение и.о. мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а исковое заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 12.11.2020, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 отменить.

Исковое заявление Черепенькиной Оксаны Михайловны оставить без рассмотрения.

Разъяснить Черепенькиной Оксане Михайловне, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников