Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19928/2021[88-20528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой М.М, Кудинова С.О, Александровской О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 (N 33-4956/2021) по гражданскому делу N 2-2374/2021 по иску Кудиновой М.М, Кудинова С.О, Александровской О.В, Варлашкина Е.И, Варлашкиной Н.А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунальник", ООО "СамЭК", Муниципальному образованию г.о. Самара о признании недействительной государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании нежилого помещения общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истцов Кудиновой М.М, Кудинова С.О, его представителя - Сиксаева С.А, представителя МП г.о. Самара "Коммунальник" - Лукашенко С.Г, представителя ООО "СамЭК" - Трапезановой Э.В, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Ткаченко И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудинова М.М, Кудинов С.О, Александровская О.В, Варлашкин Е.И, Варлашкина Н.А. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара "Коммунальник", ООО "СамЭК", Департаменту управления имуществом г.о. Самары с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании нежилого помещения общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица - Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что находящиеся в спорном жилом помещении оборудование и коммуникации предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами всего МКД, помещение отвечает требованиям, приведённым в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность законного его приобретения в собственность, о чём жителям и УК не было известно. Более того, данное помещение как использовалось, так и используется в настоящее время в целях обслуживания жилого дома, иных, кроме установленных в спорном помещении, выводов тепла, холодной, горячей воды, вводов электричества, других тепловых узлов, узлов управления холодной и горячей воды, вводно-распределительных устройств, в МКД не имеется. Данное помещение изначально спроектировано, построено и используется в качестве такового, его переноса не было, проект не изменялся. Также в жалобе отмечается, что данное помещение приобретено по договору купли-продажи по стоимости не соответствующей рыночной и кадастровой, с последующим согласованием сделки, минуя конкурентные процедуры, что ставит такую сделку под сомнение и чему судом не была дана соответствующая правовая оценка. Отчуждение же такого помещение приведёт к нарушению прав владельцев помещений в МКД на общее имущество дома.

Истцы Александровская О.В, Варлашкин Е.И, Варлашкина Н.А, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, в том числе позицию представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Ткаченко И.В, которая согласилась с её доводами, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Кудинов С.О. и Кудинова М.М. являются совместными собственниками квартиры N, Александровская О.В. - собственником доли жилого помещения в квартире N; Варлашкин Е.И. - собственником квартиры N, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", является ООО "СамЭК". Указанное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, ранее являлось муниципальной собственностью.

Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 г. N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары" подтверждается, что нежилое помещение по адресу: "адрес" состояло в реестре муниципального имущества под номером "данные изъяты", что также подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.03.2012 г. N 518 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Коммунальник" с приложением к нему (перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Коммунальник"), спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МП "Коммунальник".

Согласно п. 3.1. Постановления Самарской Городской Думы от 29.06.2001 г. N 82 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары", в состав муниципальной собственности г. Самары входит, в том числе, имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 г. МП г.о Самара "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности Муниципального образования г.о. Самара на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Коммунальник" зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара "Коммунальник" и ООО "СамЭК" в результате проведения торгов по продаже имущества заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. К сетям инженерных сетей, расположенным в данном помещении требуется круглосуточный и беспрепятственный доступ для его обслуживания. Указанное нежилое помещение является изолированным, обособленным нежилым помещением. Указанное помещение является техническим, имеющим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Допрошенная в судебном заседании эксперт выводы своего заключения поддержала и пояснила, что ответы на вопросы давались экспертами с технической точки зрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Между тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом для определения правового режима таких помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Также суд указал, что право собственности МО г.о Самара, а впоследствии МП г.о. Самара "Коммунальник" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, торги по продаже имущества в рамках процедуры банкротства должника, в результате которых право собственности помещение МП г.о. Самара "Коммунальник" по договору купли-продажи перешло к ООО "СамЭК", в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, спорное имущество к числу общедомового не отнесено, нарушений прав собственников МКД не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в спорном помещении, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцы не в праве обращаться в суд с требованиями о признании нежилого помещения общей собственностью всех собственников помещений, поскольку не представлено решение общего собрания собственников дома относительно общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, то есть исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, при несогласии с заключением экспертизы, вопреки выводам которой судом апелляционной инстанции была дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с обслуживанием дома и использованием для этого спорного жилого помещения. Не приняты во внимание судом, как позиция третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, который согласился с доводами кассационной жалобы, так и обстоятельства нахождения в спорном жилом помещении работников, обслуживающих многоквартирный жилой дом, приведённые ООО "СамЭК", которое в настоящее время является собственником данного помещения.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 отменить, гражданское дело по иску Кудиновой М.М, Кудинова С.О, Александровской О.В, Варлашкина Е.И, Варлашкиной Н.А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунальник", ООО "СамЭК", Муниципальному образованию г.о. Самара о признании недействительной государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании нежилого помещения общим имуществом направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева