Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20009/2021[88-20188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску Силантьева Владимира Александровича к Силантьевой Елене Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Силантьева В.А. адвоката Страховой И.В, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 года сроком по 20 июля 2023 года и ордера N 4259 от 13 августа 2021 года, пояснения Силантьевой Е.К, ее представителя Захаровой Н.Н, действующей на основании доверенности от 29 января 2021 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Силантьева Владимира Александровича удовлетворить.

Признать Силантьева Владимира Александровича принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 на имя ФИО5 на наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Признать за Силантьевым Владимиром Александровичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Силантьевой Еленой Константиновной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Силантьевой Елены Константиновны на квартиру по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Силантьева Владимира Александровича в виде ? доли на квартиру по адресу: "адрес", и Силантьевой Елены Константиновы в виде ? доли на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. постановлено: решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Силантьева Владимира Александровича к Силантьевой Елене Константиновне отказать полностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Силантьева В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, Силантьева Е.К. и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Кинеля Самарской области от 12 марта 1993 года N96 в собственность в равных долях матери истца - Гребенцовой Елене Гавриловне и супруге родного брата истца Силантьева К.А. - Силантьевой Александре Михайловне была передана квартира по адресу: "адрес".

Согласно регистрационного удостоверения, выданного Кинельским бюро технической инвентаризации, домовладение N "адрес" зарегистрировано по праву личной собственности двухкомнатная квартира за Гребенцовой Еленой Гавриловной, Силантьевой Александрой Михайловной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ЕЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 наследниками по закону являлись истец ФИО8 и дети умершего сына ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 - наследники по праву представления.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно материалов наследственного дела Силантьева Е.К. приняла наследство после смерти бабушки путем подачи заявления нотариусу 14 июня 1994 года.

16 августа 1994 года нотариусом Чемариной Т.И. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО7 Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 ноября 2020 года собственником квартиры по адресу "адрес", "адрес", является Силантьева Елена Константиновна.

Истец указывает на нарушение его прав ответчиком, зарегистрировавшим право собственности в отношении всего спорного жилого помещения, поскольку он фактически вступил в наследство после смерти матери и является собственником 1/4 доли данного имущества (1/2 от 1/2 доли, принадлежавшей матери), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 532, 546, 549, 557, 558 ГК РСФСР, пришел к выводу, что принятые истцом личные вещи матери являются наследственным имуществом, а потому истец фактически вступил в наследство и имеет право, в том числе, на спорное жилое помещение, являющееся наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 532, ст. 546, ст.ст.557, 558 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", указал верно, что из анализа положений указанных правовых норм и их разъяснений следует, что вступление в наследство подразумевает активные действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое принятие им наследства.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что наследодатель умер в 1994 году. Истец, проживая в одном населенном пункте с наследодателем, достоверно располагая сведениями о ее смерти, об открытии и составе наследства, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался.

С момента смерти наследодателя и до предъявления в суд настоящего иска в течение 26 лет истец не предпринимал никаких действий для оформления своих наследственных прав, спорной наследственной квартирой не пользовался и в ней не проживал, расходы по содержанию наследственного имущества не нес, налоги, коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания собственности не нес и не осуществлял каких-либо прав собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, ссылаясь на фактическое принятие наследства, истец не указал, в чем выразились его действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось его отношение к наследству, как к собственному имуществу.

Оценив представленные доказательства, суд указал обоснованно, что надлежащих доказательств принятия наследственного имущества истец не представил, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Силантьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Серебрякова О.И.