Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20013/2021[88-20387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтахтдинова Артема Радиковича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-108/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Муфтахтдинову Артему Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Муфтахтдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены частично.

Взыскана с Муфтахтдинова А.Р. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 24 декабря 2015 года в размере 123 970 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 117 259 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 4 710 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года отменено, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Муфтахтдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены. Взыскана с Муфтахтдинова А.Р. в пользу публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 24 декабря 2015 года в размере 117259 рублей 44 копеек - основной долг, 4710 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 19825 рублей 05 копеек штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Муфтахтдинов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года ФИО3 обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита в Информационном блоке, с условиями которого ФИО3 был ознакомлен, заполнил, подписал заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка, что следует из самого содержания указанного заявления.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" банк (АО), подписанном ФИО3, в "Условиях комплексного банковского обслуживания" и тарифах банка указанному в заявлении-анкете.

Заключенный с ФИО3 договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Акцептом на оферту клиента стало активация банком кредитной карты.

ФИО3 воспользовался кредитной картой, что следует из выписки по счету договора N.

По условиям договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с тарифами.

Заемщик ФИО3 умер 21 августа 2018 года.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, 11 февраля 2019 с заявлением о принятии наследства обратился сын Муфтахтдинов А.Р. Из заявления Юсуповой З.Р. усматривается, что последняя отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего супруга ФИО3 Наследство состоит из транспортного средства марки Lada 219010, VIN N, 2013 года выпуска, а также из денежных вкладов.

Как следует из акта оценки стоимости автомототранспортного средства от 6 февраля 2019 года среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату смерти округленно составляла 174 000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредиту составила 141795 рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга - 117259 рублей 44 копейки, сумма процентов - 4710 рублей 59 копеек, сумма штрафов и комиссии - 19825 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 330, 333, 408, 432, 435, 438, 819, 850, 1112, 1113, 1115, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N266-П от 24 декабря 2004 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что Муфтахтдинов А.Р. принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества. Учитывая значительный размер штрафа 19 825 рублей 05 копеек, суд пришел к выводу о его снижении до 2 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки, поскольку материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредитного договора, предъявленная к взысканию неустойка в размере 19825 рублей 05 копеек, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, значительно ниже размера основного долга (117 259 рублей 44 копейки), является соразмерной, судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку условиями страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусмотрен заявительный порядок обращения за страховой выплатой, включающий сообщение Страхователю (Банку) о наступившем событии и предоставление документов, необходимых для страховой выплаты. Ответчик, являясь наследником умершего и выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен возможности обратиться в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой. Банк условиями данного договора выгодоприобретателем по данному договору не является, в связи с чем, в отсутствие заявления наследника и предоставления соответствующих документов страховщику, лишен возможности получения страховой выплаты.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахтдинова Артема Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич