Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20031/2021[88-20152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Светланы Валентиновны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Денисовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 93314, 65 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2999, 44 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Денисовой С.В. в пользу А.О. "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0053381505 от 18 декабря 2013 г. за период с 23 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 91274, 65 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Денисова С.В, представитель АО "Тинькофф Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты Денисовой С.В. от 06 декабря 2013 г. заключен договор кредитной карты N 0053381505 с лимитом задолженности 23000 руб, по условиям которого Денисова С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с договором истцом предоставлена ответчику кредитная карта с установленным кредитным лимитом, который в последующем был увеличен до 89000 руб.

При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору кредитной карты.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма долга составляет 93314, 65 руб, из которых: основной долг в размере 82509, 45 руб, проценты в размере 7265, 20 руб, штрафы в размере 3540 руб.

29 июля 2020 г. АО "Тинькофф Банк" направило Денисовой С.В. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления, то есть до 29 августа 2020 г, однако требования не было исполнено ответчиком.

02 сентября 2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой С.В. в пользу банка задолженности по кредиту.

10 сентября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте.

18 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани судебный приказ от 10 сентября 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

13 ноября 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 421, 431, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что Денисовой С.В. нарушены обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, следует, что АО "Тинькофф Банк" в лице председателя правления Хьюза О.Ч. уполномочил Абрамова Г.А. вести дела банка в судах Российской Федерации, пользуясь всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Денисовой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова