Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20051/2021[88-20106/2021]

Дело N 88-20106/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габидуллина Ф.Ф. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-237/2020, по иску Габидуллина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N, стоимостью 23 999 руб. Дополнительно к товару был приобретен геймпад беспроводной Dualshock 4 Black Ver.2, стоимостью 4 350 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 999 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 23 993 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 239, 99 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, понесенные истцом на приобретение к товару геймпада беспроводного Dualshock 4 Black Ver.2 в размере 4 350 руб, убытки, понесенные истцом на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2020 г. исковые требования Габидуллина Ф.Ф. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара - игровой приставки Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дрейлингом Р.А. и ООО "ДНС Ритейл". Суд обязал Габидуллина Ф.Ф. возвратить ООО "ДНС Ритейл" товар - игровую приставку Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N в полной комплектации в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Габидуллина Ф.Ф. стоимость некачественного товара в размере 23 999 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 руб, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 300 руб, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы понесенные на приобретение к товару геймпада беспроводного Dualshock 4 Black Ver.2 в размере 4 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Габидуллина Ф.Ф. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 239, 99 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета городского округе Тольятти государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 050 руб, по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габидуллина Ф.Ф. к ООО "ДНС Ритейл", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Дрейлингу Р.А. о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дрейлингом Р.А. и ООО "ДНС Ритейл", в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение игровой приставки Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N, стоимостью 23 999 руб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар был приобретен в кредит, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дрейлингом Р.А.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, признавая истца потребителем спорного товара по данному гражданскому делу, принял во внимание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрейлинг Р.А. безвозмездно передал в собственность Габидуллину Ф.Ф. игровую приставку Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N и учел, что ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза спорного товара на основании заявления Габидуллина Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику обратился Габидуллин Ф.Ф, на основании чего, суд первой инстанции сделал вывод, что Габидуллин Ф.Ф. является потребителем спорного товара в соответствие с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на истца возложена обязанность доказать факт приобретения спорного товара или его использования.

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (услуги), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, если договор исполнялся при его совершении.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт заключения вышеуказанного договора дарения, определением суда от 30.09.2020г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 01.04.2021г. по настоящему делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" Материной Е.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Дрейлинг Р.А. в копии договора дарения, заключенного между Дрейлинг Р.А. и Габидуллиным Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинале кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дрейлинг Р.А. и ООО "ХКФ Банк".

Согласно заключению эксперта ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" Материной Е.В. N, подпись от имени Дрейлинг Р.А, изображение которой расположено в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрейлинг Р.А. и Габидуллиным Ф.Ф, и подпись от имени Дрейлинг Р.А, расположенная в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дрейлинг Р.А. и ООО "ХКФ Банк", выполнены двумя разными лицами (2 том л.д.63- 74).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" Материной Е.В. N, которая является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что Дрейлинг Р.А. вышеуказанный договор дарения не подписывал, соответственно, Дрейлингом Р.А. спорный товар Габидуллину Ф.Ф. не передавался, обратного стороной истца суду не доказано.

На неоднократные вызовы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ни сам Габидуллин Ф.Ф. ни Дрейлинг Р.А. не явились, доводов, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела документам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Габидуллин Ф.Ф. не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанными, представленными стороной истца доказательствами, данный факт не подтверждается. Следовательно, нарушений прав Габидуллина Ф.Ф, как потребителя, при отсутствии отношений по приобретению товара, не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств приобретения истцом права собственности или какого иного права на игровую приставку Sony PS4 CUH-2008B С/Н: N, купленную у ООО "ДНС Ритейл" Дрейлингом Р.А, материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенное, доказательств того, что к Габидуллину Ф.Ф. в полной мере перешли права и обязанности потребителя по спорному товару, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей" по основаниям, изложенным ранее, суду не представлено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, указал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на экспертизу и услуг представителя, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Доводы жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян