Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20059/2021[88-20162/2021]

N 88-20162/2021

30 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кайханиди Г.А. на определение мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2021 г. по заявлению Кайханиди Г.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-903/2021-15 по иску ЖСК "Железнодорожник-3" к Кайханиди Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Железнодорожник-3" обратилось к мировой судье с иском к Кайханиди Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 марта 2021 г. производство по делу N 2-903/2021-15 по иску ЖСК "Железнодорожник-3" к Кайханиди Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кайханиди Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Железнодорожник-3" расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 946, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2021 г, Кайханиди Г.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЖСК "Железнодорожник-3" о взыскании расходов на оплату юридический услуг.

В кассационной жалобе Кайханиди Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 5 июля 2021 г, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить, взыскать с ЖСК "Железнодорожник-3" указанные расходы в сумме 9 946, 40 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятий судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 марта 2021 г. производство по делу N 2-903/2021-15 по иску ЖСК "Железнодорожник-3" к Кайханиди Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для вынесения указанного определения явилось ходатайство представителя ЖСК "Железнодорожник-3" - Небогатиковой А.Н. об отказе от исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении. В заявлении об отказе от иска представитель истца указала, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по взносам за капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявления Кайханиди Г.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в данном случае отказ истца от иска последовал только после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, судебного акта, которым истцу было бы отказано в иске в части требований, по которым пропущен срок исковой давности, не выносилось.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований, по которым срок исковой давности не истек, свидетельствует об обоснованности иска, а заявляя об отказе от иска в полном объеме после частичного удовлетворения требований ответчиком, истец реализовал свое право на уменьшение исковых требований.

Учитывая, что судом при рассмотрении заявленных требований ЖСК "Железнодорожник-3" принят отказ истца от иска по основаниям, изложенным в письменном заявлении, а именно, в связи с тем, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайханиди Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова