Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20092/2021[88-20155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-269/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Поповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договоров уступки.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по дело принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Поповой Н.М. в пользу ИП Козлов О.И. взыскан основной долг по кредитному договору в размере 9402, 72 руб, а также взысканы проценты за период с 10 декабря 2017 г. по 24 мая 2021 г. в размере 11369, 56 руб, неустойка за период с 10 декабря 2017 г. по 24 мая 2021 г. в размере 5000 руб.

С Поповой Н.М. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка займа в размере 9402, 72 руб, начиная с 25 мая 2021 г. в размере 35% годовых по день фактического исполнения обязательства.

С Поповой Н.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана неустойка, начисленная на сумму остатка займа в размере 9402, 72 руб, начиная с 25 мая 2021 г. в размере 0, 5% в день по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Поповой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Попова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное применение исковой давности и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ИП Козлов О.И. полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Попова Н.М, ИП Козлов О.И, представитель АО "КБ Русский Славянский банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Поповой Н.М. заключен кредитный договор N 10-046231, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 56276, 60 руб. на срок до 22 июня 2018 г. под 35% годовых. Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Русский Славянский банк" исполнены надлежащим образом.

Однако Попова Н.М. принятые на себя обязательства заемщика по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом с 30 августа 2014 г. платежи по кредитному договору не осуществляла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

25 августа 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" право требования задолженности по кредитному договору N 10-046231 от 24 июня 2013 г.

29 октября 2019 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по кредитному договору N 10-046231 от 24 июня 2013 г.

20 ноября 2020 г. ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования задолженности по кредитному договору N 10-046231 от 24 июня 2013 г.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец не обращался.

09 декабря 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать основной долг размере 55221, 45 руб, проценты за пользование кредитом размере 17519, 21 руб, а также проценты по ставке 35, 00% годовых, рассчитанные по состоянию с 30 августа 2014 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 120524, 42 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 50000 руб, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 55221, 45 руб. за период с 24 ноября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 55221, 45 руб. за период с 24 ноября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции исходил того, что просрочка платежей по кредитному договору ответчиком допущена с 24 ноября 2013 г, в связи с чем с 25 ноября 2013 г. кредитор узнал о нарушении своих прав, однако в суд с иском обратился лишь 09 декабря 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом до 09 декабря 2017 г, поскольку истцом не представлен график платежей, расчет задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, счел невозможным определить остаток долга, рассчитать проценты и неустойку, в связи с чем в иске ИП Козлову О.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что у ИП Козлова О.И. право требования задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 г. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2020 г, который не оспорен и недействительным не признан, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 10 декабря 2017 г. в сумме 20772, 28 руб, а также определив размер подлежащий взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности, а также об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Поповой Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу апелляционное определение Поповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова