Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20098/2021[88-20315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Васечкиной "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу N по иску Пашина "данные изъяты" к Васечкиной "данные изъяты" о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Пашин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васечкиной Е.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать самовольными постройками: часть существующей пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N9 на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома инв. N, составленного на ДД.ММ.ГГГГ), возведенной Васечкиной Е.Н, в следующих размерах: стена длиною 2.80 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м; незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к названному домовладению размерами в плане 2.30 м х 2.56 м, площадью 5.9 кв.м, примыкающую к внешним стенам помещений N11 и N9 данного дома; обязать Васечкину Е.Н.: снести в течение не более семи дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенную часть существующей пристройки (часть помещения N9 на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома) в размерах: внешняя стена длиною 2.80 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, восстановив разобранную при незаконном строительстве стену на расстоянии 2.37 м от внешней стены помещения N; снести в течение не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенный и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к данному домовладению размерами в плане 2.30 м х 2.6 м, площадью 5.9 кв.м, примыкающую к внешним стенам помещений N11 и N9; взыскать с Васечкиной Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.02.2020 года иск Пашина Александра Павловича к Васечкиной Елене Николаевне о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Часть пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N9 на плане 2 этажа жилого "адрес", расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":15), осуществленной ответчиком Васечкиной "данные изъяты", в следующих размерах: стена длиною 2.80 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, признана самовольной постройкой.

На ответчика Васечкину "данные изъяты" возложена обязанность снести самовольно возведенную часть существующей пристройки и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке площадью 6.8 кв.м N9 к домовладению N по "адрес", расположенную на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":15.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.09.2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.02.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.02.2020 года в части отказа в признании незавершенного строительством объекта - постройки к пристройке, самовольной отменено.

Незавершенный строительством объект - постройка к пристройке (лит. a1), примыкающая к внешним стенам помещений N11 и N9 жилого "адрес" самовольной постройкой признан самовольной постройкой.

Решение суда в части понуждения сноса самовольных построек изменено.

На Васечкину "данные изъяты" возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством объект - постройку к пристройке (лит. a1), примыкающую к внешним стенам помещений N "данные изъяты"9 жилого "адрес".

На Васечкину "данные изъяты" возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную часть существующей пристройки (лит. a1) (часть помещения N9) в следующих размерах: внешняя стена длиною 2.8 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, и привести объект (пристройка лит. a1) в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем восстановления стены на расстоянии 2.37 м от внешней стены помещения "данные изъяты" по "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васечкина Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их необоснованность. Считает, что судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Пашиным А.П. заявлено требование о сносе части ее кухни, которая в свою очередь существует в соответствующих размерах более 20 лет. Также не учтено, что помещение кухни под N9 было реконструировано до 2001 года, то есть до приобретения истцом своей части доли в спорном домовладении, и его техническое состояние ни у предыдущего собственника, ни у самого истца до осени 2019 года никаких претензий не вызывало. В связи со сносом возведенной части существующей пристройки (лит. a1) (часть помещения N9) она понесет значительные материальные и физические затраты, при этом положение истца никак не улучшится, окно в подсобном помещении N2, принадлежащем истцу, так и останется под землей. Разрешая заявленные истцом требования суды не приняли во внимание, что реконструкция кухни (увеличение площади помещ. N9 лит. a1, путем переноса стены) производилась уже на существующем фундаменте данной пристройки, и окно в помещении N2 части жилого дома истца находилось изначально под фундаментом (цокольной частью) пристройки лит. a1, разрешение на возведение которой было получено в официальном порядке еще в 1989 году.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Пашин А.П. является собственником 1/3 доли, а Васечкина Е.Н. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями по адресу: "адрес". Домовладение находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований Пашин А.П. указал, что ответчиком не получено согласие на возведение спорных самовольных построек, которые, как он считает, нарушают его права сособственника, поскольку в принадлежащей ему части жилого дома отсутствует естественное освещение, из-за близости самовольных построек возникает сырость, между самовольными постройками ответчика и его стеной скапливаются осадки, что негативно сказывается на фундаменте здания.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2019 года, на земельном участке по адресу: "адрес", расположен двухэтажный двухквартирный жилой дом, представленный основным кирпичным двухэтажным строением лит."А" до 1917 года постройки, деревянной двухэтажной пристройкой к нему лит. "а", одноэтажной пристройкой лит. "а1" 1989 года постройки, в составе которой находится спорное помещение N9, а также кирпичной спорной незавершенной строительством пристройкой лит. "б/н".

Проведенные преобразования существующего строения являются реконструкцией.

На земельном участке, согласно выписке из решения от 06.04.1989 года N, было разрешено возведение пристройки по проекту, согласованному с главным архитектором города. Кроме того, в деле имеется выписка из постановления от 28.02.1992 года N-от, разрешающая оформление возведенной пристройки лит. "а1".

В период времени с 1998 года по 2001 год в пристройке лит. "а1" было реконструировано помещение кухни под N9, увеличена площадь на 6.8 кв.м за счет переноса наружной стены данного помещения на расстояние 2.37 м (ширина стены осталась прежней 2.80 м).

При этом, разрешительной документации на преобразование помещения N9 не имеется, в представленных технических паспортах и в инвентарном деле данного домовладения отмечается самовольный характер указанной реконструкции, проведенной до 04.07.2001 года.

В результате переноса наружной стены помещения кухни N9 площадь данного помещения изменилась (схема N2) и в настоящее время имеет значение 5.26 х 2.76 = 14.5 кв.м при высоте 2.56 м.

Цокольная часть спорной постройки возведена с использованием силикатного кирпича, что снижает срок службы, как цоколя, так и возводимого строения. При выполнении кладки не выдержана толщина швов кладки (допуск 2-3 мм), под окном в наружной стене кухни имеется значительный прогиб - по нормативу отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 м длины должно быть не более 15 мм - в данном случае под окном отклонение от горизонтали порядка 30 мм при длине стены 2.80 м.

Также установлено, что к жилому дому примыкает незавершенная строительством пристройка, состоящая из лестничного марша, забетонированной площадки, кирпичного цоколя и стен из силикатного кирпича. Кладка стен на момент обследования приостановлена. Разрешительной документации на возведение данной пристройки, в том числе согласования с сособственниками жилого дома, не имеется.

Спорная пристройка лит. "б/н" не завершена строительством, кладка стен не выполнена, что в отсутствие проектной документации не позволило эксперту установить, где в данной пристройке будет размещаться окно. При этом, если окно пристройки будет ориентировано на юг, то из него будет просматриваться окно помещения первого этажа N6, чем будет нарушен параметр градостроительной деятельности, который обеспечивает непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

С учетом спорных пристроек минимальные требования по продолжительности инсоляции в квартирах истца и ответчика обеспечиваются. Спорные пристройки возведены из светлого материала (силикатного кирпича), который обладает отражающей свет способностью и не оказывают влияния на помещения истца NN4, 5.

В то же время, пристройка лит. "б/н" в вечернее время создает дополнительный затеняющий фактор для жилого помещения N6 первого этажа, при этом в помещение истца N2 естественный свет практически не попадает, что исключает возможность его использования в качестве жилого. Доступ света в помещение N2 перекрывается вследствие переноса стены ответчика в помещении N9, что может свидетельствовать о несоблюдении при реконструкции норм естественного освещения и исключает возможность использования помещения первого этажа N 2 в качестве жилого.

Поскольку в исследуемом доме помещения ответчика располагаются над помещениями истца, то применяется СП 54.13330.2016, согласно пунктам 4.1, 6.1, 6.2 которых, строительство и реконструкция должны осуществляться по проектной документации, поскольку конструкции и основания должны быть рассчитаны на восприятие действующих нагрузок. В материалах дела не имеется сведений о подготовке проектной документации, что может не соответствовать указанным пунктам СП.

Разрешая спор в части признания спорных построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признав часть пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N9 на плане 2 этажа жилого дома, расположенную на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":15), осуществленной ответчиком Васечкиной Е.Н, в размерах: стена длиною 2.80 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, самовольной постройкой, удовлетворил требования о сносе. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.09.2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.02.2020 года оставлено без изменения.

Отменяя вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 18.11.2020 года указал на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем настоящий спор по существу остался окончательно не разрешенным.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.14, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение по делу, в полной мере не определил, не оценил соразмерность нарушенного права и указанного судом способа его защиты; не принял во внимание, что помещение кухни N9 в реконструированном состоянии путем переноса наружной стены помещения на расстояние 2.37 м и увеличения его площади на 6.8 кв.м, существует в таком состоянии в течение длительного времени, с 2001 года. Возлагая на Васечкину Е.Н. обязанность по сносу постройки площадью 6.8 кв.м к части пристройке, возведенной в 1989 году, не проверил, не повлечет ли это необходимость вмешательства в отопительную систему дома, его газоснабжение и электроснабжение, возможен ли такой снос без причинения вреда дому до 1917 года постройки.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда эти обстоятельства также оставила без внимания.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года.

Так, 28.01.2021 года при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, возлагая на Васечкину Е.Н. обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством объект - постройку к пристройке (лит. a1), примыкающую к внешним стенам помещений N11 и N9 жилого "адрес" и самовольно возведенную часть существующей пристройки (лит. a1) (часть помещения N9) в следующих размерах: внешняя стена длиною 2.8 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, и привести объект (пристройка лит. a1) в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем восстановления стены на расстоянии 2.37 м от внешней стены помещения N11 домовладения N по "адрес", в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение по делу, в полной мере не определил, не оценил соразмерность нарушенного права и указанного судом способа его защиты; не принял во внимание, что помещение кухни N9 в реконструированном состоянии путем переноса наружной стены помещения на расстояние 2.37 м и увеличения его площади на 6.8 кв.м, существует в таком состоянии в течение длительного времени, с 2001 года, не проверил, не повлечет ли это необходимость вмешательства в отопительную систему дома, его газоснабжение и электроснабжение, возможен ли такой снос без причинения вреда дому до 1917 года постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, п.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее нормам закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич