Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20104/2021[88-20456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-771/2021, по иску Крапивиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Крапивина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по которому сумма кредита составляет 796880, 75 руб, срок кредитования - 96 месяцев, процентная ставка - 14, 9 % годовых. В кредитный договор ответчик включил условия, которые ущемляют права истца как потребителя, а именно: не предоставлена потребителю полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Банк включил оплату дополнительных услуг в кредитный договор, однако согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, истцом не выражалось. По требованию истца ему произведен возврат страховых премий от ООО "СК "Мегарусс-Д" в сумме 38000 руб, 18914, 01 руб, платы за подключение к списку застрахованных по договору коллективного страхования от ООО "Автоэкспресс" в размере 15046, 05 руб. и платы за услуги по абонентскому договору в сумме 5 950 руб. По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, который ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банку отказано в удовлетворении требования об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Таким образом, в результате незаконных действий Банка истцу причинены убытки в общей сумме 93260, 95 руб. в виде невозмещенных расходов на оплату ООО "Автоэкспресс" по договорам абонентского юридического обслуживания и об оказании услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов 93260, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. исковые требования Крапивиной Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, и апелляционное определение от 06.05.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Крапивина Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. отменить, как незаконное, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при принятии судебного акта (в части снижения судом размера штрафа до 10 000 руб.) допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке. В решении суда не приведено мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N на сумму 796880, 75 руб, срок кредитования - 96 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26, 9 % годовых и со снижением процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении предусмотренных договором условий.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий данного договора целями использования заемщиком потребительского кредита, в числе прочего, являются оплата в пользу ООО "Автоэкспресс" стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в размере 8 000 руб, оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 307 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет всего 100 307 руб, в том числе 85260, 95 руб. - стоимость услуг по юридическому анализу документов в отношении автомобиля, проведению проверки автомобиля, подготовке проектов документов на приобретение автомобиля, 15046, 05 руб. - стоимость услуг по личному страхованию заказчика.

Также по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу", ввиду чего ему выдан сертификат "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из которого ООО "Автоэкспресс" обязуется оказывать истцу услуги в виде правовых консультаций в течение 1 года; общая цена услуг составляет 8 000 руб.

Оплата стоимости указанных дополнительных услуг осуществлена истцом путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ООО "Автоэкспресс" со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

По заявлению Крапивиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" вернуло ей денежные средства в сумме 15046, 05 руб, оплаченные за услуги по личному страхованию по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что при заключении с истцом договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, ее стоимости. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Приведенными судебными актами в числе прочего установлено, что Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика. В числе прочего денежные средства в размере 100 307 руб. перечислены в пользу ООО "Автоэкспресс".

Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему при заключении кредитного договора не предоставлено право выбора на получение данной услуги, соответственно, получение услуги не зависело от воли потребителя.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с Крапивиной Е.А. лишил ее возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым Банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, принял их во внимание, анализируя условия кредитного договора, и пришел к выводам о том, что выдача ответчиком истцу кредита с возложением на него обязанности заключить договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость услуг по которому составила 100 307 руб, а также подключиться к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" со стоимостью услуг 8 000 руб. не было обусловлено желанием заемщика (истца). У истца не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его право, как потребителя на свободный выбор услуг, предоставляемых Банком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Банк указывает на то, что не навязывал услуг истцу, он добровольно заключил все договоры, ему была предоставлена надлежащая информация, денежные средства Банк не удерживал в свою пользу, перечислил их третьему лицу, которое оказало услугу, что подтверждается соответствующим актом.

По существу, все доводы Банка являлись предметом исследования судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению; изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан-заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отклоняя доводы Банка, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно с ссылкой также на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражными судами. Установленными на основании оценки представленных доказательств, анализа содержаний кредитного договора, судами было установлено, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги, оказываемые ООО "Автоэкспресс", в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эти услуги предлагались Банком. Банк навязал истцу приведенные дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорных дополнительных услуг, нарушив право истца на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате этих услуг суд отнес к убыткам, которые вызваны их вынужденным приобретением, а потому взыскал их за счет Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции принимая во внимание заявление ответчика, не разрешенное судом первой инстанции, обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, период нарушения прав истца, усмотрел, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности уменьшил его до 10 000 руб.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин