Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20162/2021[88-20210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску Шагировой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк", кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя АО "Альфа-Банк" - Ардашевой А.А. (доверенность от 17 января 2021 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного)(с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагирова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 18 марта 2019 г..между ней и АО "Альфа-Банк" заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность администратора зала кредитно-кассового офиса "Идель" АО "Альфа-Банк" (г. Казань) на неопределенный срок, где проработала до 1 апреля 2019 г..В последующем, в результате технического перевода из "адрес" в "адрес", 2 апреля 2019 года между ней и АО "Альфа-Банк" перезаключен трудовой договор, согласно которому она принята (переведена) на работу в кредитно-кассовый офис "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Князевой Р.Ш.

Далее, в результате технического перевода на другую должность, 18 сентября 2019 г..между ней и АО "Альфа-Банк" трудовой договор перезаключен, и согласно новому трудовому договору она принята (переведена) на работу в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность старшего специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9 Трудовой договор от 18 марта 2019 г, заключенный между ней и АО "Альфа-Банк", заключен на неопределенный срок, а все дальнейшие трудовые договора свидетельствуют о ее переводе работодателем на другие должности, о чем свидетельствует также личная карточка работника, в которой в графе "характер работы" указано "постоянная". 17 октября 2019 г..работодатель разместил объявление на сайте "HeadHunter.ru" о наличии в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" вакансии на должность специалиста по работе с клиентами. 21 октября 2019г, находясь на больничном и предоставив справку о беременности, она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу (вакантную или работу, соответствующую ее квалификации, либо на нижестоящую должность, в случае выхода работника ФИО7). В ответ на указанное заявление 28 октября 2019 г..получен ответ, согласно которому вакантные должности для перевода отсутствуют, с 21 октября 2019г. трудовой договор от 18 сентября 2019 г..расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28 октября 2019 г..от руководителя офиса она получила уведомление о расторжении договора. Считает, что в отношении нее со стороны работодателя имеются признаки дискриминации.

На основании вышеизложенного Шагирова И.С. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АО "Альфа-Банк" в должности ведущего специалиста, взыскать с АО "Альфа-Банк" средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 21 октября 2019 г. из расчета 27 071, 93 рубль в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать трудовые отношения между ней и АО "Альфа-Банк" имеющими постоянный характер работы (заключенными на неопределенный срок).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. к участию деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, исковые требования Шагировой И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Шагировой Ирины Сергеевны с должности ведущего специалиста АО "Альфа-Банк" 21 октября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации признано незаконным. Изменена дата увольнения Шагировой Ирины Сергеевны с должности ведущего специалиста АО "Альфа-Банк" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на дату окончания отпуска по беременности и родам - 26 августа 2020 года. С АО "Альфа-Банк" в пользу Шагировой Ирины Сергеевны взыскан средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 22 октября 2019 года по 26 августа 2020 года - 276 342, 56 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб. Этим же судебным постановлением с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 263 руб. В удовлетворении остальной части иска Шагировой И. С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N от 15 марта 2019 года и трудового договора N от 15 марта 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", Шагирова И. С. принята на должность администратора зала кредитно-кассового офиса "Идель" АО "Альфа-Банк" в г. Казань, Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 54, 55- 57).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей временного переведенного работника ФИО8, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

Из заявления от 29 марта 2019 года следует, что Шагирова И. С. просит уволить ее по собственному желанию, последним днем работы просит считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 58).

Приказом N/ N от 01 апреля 2019 года трудовой договор N от 15 марта 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 59).

На основании приказа N от 02 апреля 2019 года и трудового договора N от 02 апреля 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", Шагирова И. С. принята на должность специалиста в кредитно-кассовый офис "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" в г. Стерлитамак, Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 60, 61-64).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

Из заявления от 16 сентября 2019 года следует, что Шагирова И. С. просит уволить ее по собственному желанию, последним днем работы просит считать 17 сентября 2019 года (том 1 л. д. 65).

Согласно приказу N от 17 сентября 2019 года трудовой договор N от 02 апреля 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 66).

На основании приказа N от 18 сентября 2019 года и трудового договора N от 18 сентября 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк" Шагирова И. С. принята на должность ведущего специалиста группы сопровождения ККО "Стерлитамак", Отдел по работе с ККО (Западный), Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 67, 68-70).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

С вышеуказанными трудовыми договорами Шагирова И.С. ознакомлена, экземпляр трудовых договоров получила, о чем имеется ее подпись в указанных договорах.

18 октября 2019 года ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу 22 октября 2019 года, в котором просила считать днем окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет 21 октября 2019 года (том 1 л. д. 71).

21 октября 2019 года издан приказ N, которым на основании заявления ФИО9 21 октября 2019 года считается последним днем отпуска по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет, предоставленного ФИО9, ведущему специалисту группы сопровождения ККО "Стерлитамак", Отдел по работе с ККО (Западный), Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный" (том 1 л. д. 72).

21 октября 2019 года Шагирова И.С. уведомила работодателя о беременности и обратилась с заявлением о переводе ее на другую работу в соответствии со ст. 261 ТК Российской Федерации. В период с 18 по 25 октября 2019 года Шагирова И.С. являлась временно нетрудоспособной (том 1 л. д. 16).

28 октября 2019 года Шагировой И. С. вручено уведомление от 18 октября 2019 года о том, что срочный трудовой договор N от 18 сентября 2019 года, заключенный между сторонами на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9, подлежит расторжению 21 октября 2019 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника и ее выходом на работу, в связи с чем, она подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 73).

Приказом N от 21 октября 2019 года трудовой договор N от 18 сентября 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д.74).

Письмом от 21 октября 2019 года Шагирова И. С. уведомлена о необходимости получения трудовой книжки или представления заявления о направлении трудовой книжки почтовым отправлением (том 1 л. д. 84).

05 декабря 2019 года трудовая книжка направлена Шагировой И. С. почтовым отправлением (том 1 л. д. 88). Согласно выписке из штатной расстановки от 21 октября 2019 года по г. Стерлитамак должности старшего менеджера по обслуживанию бизнеса заняты ФИО23 X, ФИО10; должность администратора зала - ФИО11; должность заместителя руководителя - ФИО12; должности менеджера-консультанта - ФИО13 и ФИО14; должность руководителя кредитно-кассового офиса - ФИО15; должность специалиста - ФИО16; должность старшего операционно-кассового работника - ФИО17; должность старшего финансового консультанта - ФИО18; должности ведущего специалиста - Шагировой И. С. и ФИО19; должности специалиста - ФИО24 X. и ФИО20, что также подтверждается приказами о приеме на работу и копиями трудовых книжек (том 1 л. д. 80-81, том 2 л. д. 50, 51-60, 61, 62-69, 70, 71, 72-76, 77, 78, 79-84, 85, 86, 89, 93, 95, 96-105, 106, 107-116, 117, 118-125, 126, 127-134, 135, 136-150).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шагировой И. С, пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок. При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, при этом вакансий для перевода истицы на другую работу не имелось. Судом отмечено, что сама по себе беременность Шагировой И. С. на основании положений ст. 261 ТК Российской Федерации не могла служить основанием для продолжения действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную вакантную должность, которой на момент увольнения не имелось, следовательно, в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор с Шагировой И. С. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 58, 59, 77, 79 261Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанций не проверил в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся перед окончанием трудовых отношений в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), отметив следующее.

Признавая доказанным ответчиком факт отсутствия вакантных должностей, суд сослался на предоставленную ответчиком выписку из штатной расстановки АО "АльфаБанк" в г. Стерлитамак и не учел, что ответчик не предоставил штатное расписание, книгу приказов по приему-увольнению работников, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данной местности иных подразделений ответчика и соответствующих вакансий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, а именно штатное расписание общества, его структуру в г. Стерлитамак, книгу приказов по приему-увольнению работников.

На основании запроса судебной коллегии, в материалы дела представлены штатное расписание общества, советующее его структуре в г. Стерлитамак, где расположено 4 подразделения ответчика.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их отвечающими требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены.

Вместе с тем, учитывая, что книгу приказов по приему-увольнению работников ответчик не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанции, указав, что такой документ не ведется в обществе, регистрация движения кадров производится в общем документообороте, принимая во внимание, что выписку о регистрации приказов о приеме и увольнении в общем документообороте ответчик также не представил, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в соответствии ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг доводы Шагировой И. С. о том, что ей не предложены все вакантные должности, следовательно, не представил доказательств соблюдения положений ст. 261 ТК Российской Федерации о том, что у работодателя не имелось возможности перевести истца до окончания беременности на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шагировой И. С. с должности ведущего специалиста АО "Альфа-Банк" 21 октября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации законным признать нельзя.

Учитывая положения ч. 6, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", установив, что Шагировой И. С. был оформлен больничный лист по беременности и родам с 24 марта по 10 августа N и дополнительный больничный лист с 11 августа по 26 августа N в связи с осложнениями во время родов - кесарево сечение, суд апелляционной инстанции решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года отменил, принял по делу новое решение, которым признал незаконным увольнение Шагировой И. С, состоявшееся 21 октября 2019 года, с должности ведущего специалиста АО "Альфа-Банк" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату увольнения на дату окончания отпуска по беременности и родам - 26 августа 2020 года; взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Шагировой И. С. средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 22 октября 2019 года по 26 августа 2020 года - 276 342, 56 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шагировой И. С. отказал.

На основании положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая требования абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 963 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств законности увольнения работника, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, проверив в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика отсутствия у него таких вакансий.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на соблюдение работодателем трудовых прав истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова