Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20171/2021[88-20098/2021]

дело N88-20098/2021

28 сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Лузяниной "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N2-781/2021 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Лузяниной "данные изъяты" о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент муниципальной собственности администрации г..Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Лузяниной И.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере "данные изъяты" рублей за период с 23.12.2016 года по 31.12.2018 года, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 23.12.2016 года по 25.01.2021 года, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2016 года Лузянина И.С. является собственником жилого дома площадью 147.6 кв.м по адресу: г "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":197 площадью 3614+/-21 кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Лузянина И.С. обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г..Кирова с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Департаментом подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес ответчика для подписания, однако согласованный ответчиком проект договора аренды не был возвращен в Департамент. Ответчик не является плательщиком земельного налога на спорный земельный участок, поскольку не является собственником земельного участка, уклонилась от заключения договора аренды земельного участка, однако пользуется земельным участком, поэтому в соответствии с принципом платности землепользования, установленным ст.ст.1, 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, обязана вносить плату за фактическое использование земельного участка.

За период с 23.12.2016 года по 31.12.2018 года ответчику был исчислен размер платы за пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 25.01.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика направлялись предупреждения об имеющейся задолженности, которая не погашена, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08.06.2021 года, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к Лузяниной "данные изъяты" о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

С Лузяниной "данные изъяты" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова взыскана задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":197 площадью 3614+/-21 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей за период с 23.12.2016 года по 31.12.2018 года, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 23.12.2016 года по 25.01.2021 года.

С Лузяниной "данные изъяты" в доход муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Лузянина И.С. ставит вопрос об отмене составившихся по делу судебных постановлений, не согласна с размером задолженности. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года Лузянина "данные изъяты" является собственником индивидуального жилого дома площадью 147.6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":305, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":197 площадью 3614+/-21 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования является: для индивидуального жилищного строительства.

30 ноября 2019 года Лузянина И.С. обратилась в МФЦ г.Кирова с заявлением в Департамент муниципальной собственности о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":197 под размещение индивидуального жилого дома, предоставив в подтверждение копии документов о праве собственности на указанный жилой дом.

На основании указанного заявления Лузяниной И.С. Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова подготовлен проект договора аренды земельного участка, направлен для подписания ответчику. Согласованный ответчиком проект договора аренды в Департамент не был возвращен.

Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 в размере "данные изъяты" рублей, которое Лузяниной И.С. не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив пользование ответчиком земельным участком без внесения оплаты, исходя из принципа платности использования земли, признав верным произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов в заявленном Департаментом размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Лузяниной И.С. в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Лузяниной И.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Довод Лузяниной И.С. о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также отклонил, правомерно указав на то, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузяниной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская