Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20229/2021[88-20738/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Коробейникова Александра Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 15.11.2019 по гражданскому делу N 2-2685/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ"

к Коробейникову Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 03.06.2021 Коробейникову Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В жалобе заявитель указал на неполучение судебного приказа, нахождение в командировке за пределами "адрес", в связи с чем не имел возможности узнать о приказе своевременно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об обжаловании данного определения в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, апелляционное определение не вынесено, заявитель права на обращение в кассационный суд с подобной жалобой на указанное судебное постановление не имеет, поскольку им не исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебных постановлений до дня вступления их в законную силу.

Указанное обстоятельство в соответствии положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанный правовой акт судом кассационной инстанции, в связи с чем она в данной части подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Также в кассационной жалобе содержится просьба заявителя об отмене вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся по месту регистрации заявителя.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощё ФИО2 порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания обоснованным заявленного требования.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие его отмену в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 15.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коробейникова Александра Сергеевича в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 03.06.2021 возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой на указанные определения после прохождения процедуры апелляционного пересмотра.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников