Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20272/2021[88-20719/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21.01.2021, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по гражданскому делу N 2-1887/2020

по иску Ратанова Даниила Никитича

к Юсуповой Ларисе Анваровне;

Зайнуллину Ильгизу Артуровичу, третьи лица:

Корева Мария Сергеевна;

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корола под управлением ФИО8 и "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, который является виновником произошедшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО "НАСКО".

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО "НАСКО" произведена выплата в 43 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 908, 53 руб. Разница, указанная в отчете эксперта, составила 43 008, 53 руб.

Обращаясь к мировой судье с иском, ФИО1 просил взыскать указанную сумму для полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с виновника ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сумма заявленного к возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновного в ДТП лица, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в течение срока исковой давности истец может провести независимую техническую экспертизу и предъявить претензии к непосредственному причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остаётся именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Между тем, при рассмотрении дела судами данные обстоятельства не выяснялись, экспертиза не назначалась.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае определения выплаты страхового возмещения истцу в меньшем размере, нежели нормативно установленный, в силу действия законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил рассмотрения требований о возмещении ущерба к данным владельцам может возникнуть обязанность суда по привлечению к участию в деле страховой компании в качестве соответчика.

Между тем рассмотрение дела без привлечения к участию лица, права и обязанности которых могут быть затронуты выносимым судебным постановлением, не допускается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное правило касается и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, постановления судов первой и апелляционной инстанций - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не является возможным ввиду заявления в ней требования о вынесении нового решения, что с учетом необходимости оценки новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, а также предложить сторонам представить (и/или) оценить имеющиеся в деле доказательства для определения нормативного (подлежавшего выплате по Единой методике...) размера страхового возмещения по делу с учетом износа, сравнить его с размером реального ущерба по рыночным ценам без учета износа и определить размер материальной ответственности причинителя вреда с учетом заявленных к нему требований.

При возникновении предусмотренных законом оснований, в т.ч. указанных выше, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, оценить соблюдение претензионного порядка истцом с учетом Постановления Пленума ВС РФ N.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21.01.2021, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников