Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20290/2021[88-20418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллиной А.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-436/2020 по исковому заявлению Самигуллиной А.Г. к Гильмутдинову Р.А, Гильмутдиновой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Альбина Гильмулловна обратилась в суд с иском к Гильмутдинову Рифкату Ахматшариповичу, Гильмутдиновой Равиле Гайфутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2267 кв.м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и находящиеся на этом участке жилой дом N 1, кадастровый N, площадью 139, 3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый N, площадью 53, 4 кв.м, строение, используемое ответчиками для выращивания птицы (курятник), а также иные хозяйственные постройки.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Однако в настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, ими установлено ограждение на территории земельного участка Самигуллиной А.Г, тем самым осуществлен захват части земельного участка.

Согласно отчету кадастрового инженера N 330 от 08.10.2018 в точке 1 имеется накладка на земельный участок истца шириной 0, 43 м и в точке н5 накладка шириной 0, 12 м. Ограждение (металлический забор), принадлежащее ответчикам, по отчету кадастрового инженера проходит от точки н5 до точки н6.

На претензию от 06.07.2018 с требованием демонтировать забор ответчик Гильмутдинов Р.М. не ответил и никаких мер не предпринял.

Кроме того, ответчиками в нарушение градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истца возведены жилой дом N 1, кадастровый N, площадью 139, 3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый N, площадью 53, 4 кв.м, а также строение, используемое для выращивания птицы (курятник).

Жилой дом N 1 при разрешенных 3 м находится непосредственно на границе соседних участков в 0, 3 м от металлического забора, принадлежащего ответчикам и находящегося на земельном участке истца.

Жилой дом N 2, построенный из горючего материала (дерево), при разрешенных 3 м находится непосредственно на границе соседних участков в 0, 45 м (приблизительно) от металлического забора, принадлежащего ответчикам и находящегося на земельном участке истца.

Курятник, построенный из горючего материала (дерево), при разрешенных 4 м также находится непосредственно на границе соседних участков.

В связи с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности, по мнению истца, указанные выше строения представляют опасность здоровью истца и членов его семьи. Скаты крыш жилого дома N 1 и жилого дома N 2 направлены в сторону земельного участка Самигуллиной А.Г. Никаких отводов для воды и снега конструкции указанных жилых строений не имеют. В течение всего календарного года с массивных крыш строений на земельный участок истца сходят погодные осадки (снег, дождь), тем самым, вызывая затопление земельного участка (весной, летом, осенью), что ведет к образованию чрезмерной сырости и повышенной влажности на земельном участке и исключает его использование по прямому назначению. Влага проникает в погреб, находящийся напротив жилого дома N1, в котором хранятся овощи, а также в колодец, находящийся напротив жилого дома N 2, из которого вода используется в качестве питьевой воды.

Истец полагал, что при сложившихся обстоятельствах водосток (водоотвод) к кровле крыш жилых домов не будет достаточен для отвода дождевых вод и не ограничит сваливание снега с крыши домов на земельный участок истца, в связи с чем необходимо провести реконструкцию кровли крыши жилого дома N 1 в противоположную сторону с целью исключения затопления земельного участка.

Также указано, что забор, возведенный ответчиками на земельном участке истца и жилой дом N 2 не позволяют истцу начать строительство гаража для автомобиля, которые препятствуют в пользовании земельным участком.

При этом жилой дом N 2 представляет пожарную опасность. При строительстве истцом гаража рядом с жилым домом N 2 данная опасность многократно увеличится. В жилом доме N 2 в течение всего календарного года ответчики производят валяную обувь, при производстве которой выделяются вредные запахи. Из данного жилого дома на земельный участок истца стекает отработанная жидкость неизвестного происхождения (черного цвета, со специфическим запахом).

Со стороны курятника, принадлежащего ответчикам, на земельный участок Самигуллиной А.Г. весной, летом и осенью вытекают отходы, создавая зловонные запахи. Также установленное ответчиками ограждение не соответствует сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение (металлический забор), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N (от точки н5 до точки н6 по чертежу земельного участка); обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перестроить скат кровли крыши жилого дома (N 1), кадастровый N, общей площадью 139, 3 кв.м, в противоположную (другую) сторону с целью исключения затопления земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перестроить скат кровли крыши жилого дома (N 2), кадастровый N, общей площадью, площадью 53, 4 кв.м, в противоположную (другую) сторону с целью исключения затопления земельного участка с кадастровым номером N, а при невозможности - осуществить снос указанного жилого дома; запретить ответчикам выращивание (содержание) домашних птиц в строении, используемом под курятник, находящемся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N, а также в иных строениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от земельного участка с кадастровым номером N; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года исковые требования Самигуллиной А.Г. к Гильмутдинову Р.А, Гильмутдиновой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Гильмутдинова Р.А, Гильмутдинову Р.Г. устранить попадание атмосферных осадков с крыш жилого дома (N 1) с кадастровым номером N и жилого дома (N 2) с кадастровым номером N на земельный участок, принадлежащий Самигуллиной А.Г, путем уменьшения ширины свеса карниза обеих домов на 25-30 см и установления снегозадержателей и желобов с устройством водостока в сторону от земельного участка с кадастровым номером N. С Гильмутдинова Р.А, Гильмутдиновой Р.Г. в пользу Самигуллиной А.Г. солидарно высканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. С Самигуллиной А.Г. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21 789 рублей. С Гильмутдинова Р.А, Гильмутдиновой Р.Г. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21 789 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года изменено. Дополнен абзац второй резолютивной части решения указанием следующего содержания: в срок до 1 октября 2021 года. В остальной части решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самигуллиной А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Самигуллиной А.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения Гильмутдинова Р.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Самигуллиной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2267 кв.м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Гильмутдиновым Р.А, Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и находящиеся на этом участке жилой дом N 1, кадастровый N, площадью 139, 3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый N, площадью 53, 4 кв.м, строение, используемое ответчиками для выращивания птицы (курятник), а также иные хозяйственные постройки.

Согласно отчёту Кукморского подразделения АО "БТИ РТ" N 330 от 8 октября 2018 года, в ходе камеральных работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", имеет уточненные границы и площадь земельного участка - 2267 кв.м. В границах н1-н2, н5-н6, н6-н1 имеется металлический забор. В ходе геодезических замеров выяснилось, что в точке н2 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на 0, 33 м. Границы н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5 обозначены на местности условной линией. В точке н5 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Кукморский муниципальный район, "адрес", на 0, 12 м. В точке 1 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 0, 43 метра.

Определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года, фактическая смежная граница между земельными участками совпадает с данными ЕГРН с небольшой допустимой погрешностью +/- 4 м. Расположение жилых домов (N 1 и N 2), а также хозяйственной постройки (курятник) не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Помещение для содержания птицы (лит. Г4) на участке ответчиков не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке (истца) и отвечает требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 (помещение расположено на расстоянии более 4м).

Для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыш жилых домов на соседний участок экспертом предлагается провести следующие мероприятия: уменьшить ширину свеса карниза обеих домов так, чтобы проекция края крыши не попадала на земельный участок истца (25-30 см); установить по краю крыш желоба с устройством водостока в сторону от соседнего участка; установить на крыше снегозадержтиели для устранения попадания снега на соседний участок. Перечисленные мероприятия, по мнению эксперта, будет вполне достаточно при условии выполнении работ в соответствии с необходимыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение из профилированного листа, установленное ими между участками, поскольку он расположен на смежной границе с небольшой допустимый погрешностью.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении запрета ответчикам в содержании домашних птиц в строении, используемым под курятник, находящемся в непосредственной близости от земельного участка Самигуллиной А.Г, а также в иных строениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от земельного участка истца, суд исходил из того, что после предъявления иска в суд и в настоящее время ответчики содержат птицу в хозяйственной постройке под литером Г4, которое расположено на расстоянии более 4 м и не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем земельном участке истца. При этом суд также пришел к выводу, что нарушенное право истцов, выраженное попаданием атмосферных осадков с крыш жилых домов на земельный участок истца, возможно восстановить путем возложения на ответчиков обязанности уменьшить ширину свеса карниза обоих домов на 25-30 см и установить снегoзaдepжаиeли и желоба с устройством водостока в сторону от земельного участка истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение ширины свеса крыш обоих домов на 25-30 см, установление снегозадержателей и желобов с устройством водостока в сторону земельного участка ответчиков не обеспечат сохранность её земельного участка были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и экспертным заключением, отвечающим требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ, не подтверждены. Выводы суда в этой части подтверждены заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о расположении спорного ограждения с захватом части земельного участка истца, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку ограждение из профилированного листа между участками установлено с небольшой допустимой погрешностью, доказательств в подтверждение о необходимости переноса ограждения по точке н5 по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о переустройстве ската крыш жилых домов, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств о содержании ответчиками птицы в настоящее время в ином строении, находящемся на расстоянии не менее четырёх метров от границы земельного участка истца, доводы о правомерности требования о наложении запрета ответчикам на разведение и содержание птицы, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и голословные.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заключения судебной экспертизы от 01 декабря 2020 года признано судами полным, ясным, не вызывающим сомнений в обоснованности приведенных в нем выводов и соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а результаты экспертиз - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.С.Подгорнова