Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20323/2021[88-20590/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-2395/2020 по исковому заявлению Круглеевой Марины Дарвиновны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, оспаривании действий банка по блокировке счета карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021г, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Круглеевой М.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Круглеевой М.Д. к ПАО "Сбербанк России" о разблокировании карты и возобновлении банковского обслуживания по счету карты, восстановлении доступа к карте, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя отказано.

Интересы ответчика в суде представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела заданием N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием).

Согласно пунктов 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 117 144 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, учитывая невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в Учалинском районном суде Республике Башкортостан посредством видеоконференц-связи и подготовку возражений на иск, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в части, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере учел вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, принял во внимание реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность дела, разумность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина