Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20329/2021[88-20462/2021]

Дело N 88-20462/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18.01.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-9/2021, по иску Зыряновой О.А. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Зырянова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Почта Банк" о защите прав потребителя, которым просила взыскать с АО "Почта Банк" денежные средства в сумме 50 400 руб, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 руб. 24 коп, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 9 649 руб. 32 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2021 г, исковые требования Зыряновой О.А. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Зыряновой О.А. уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 50 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 008 руб. 24 коп, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 758 руб. 76 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 14 557 руб. 50 коп. Взыскана с акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина 2 365 руб. в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зырянова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N с ПАО "Почта Банк". В соответствии с указанным кредитным соглашением Зыряновой О.А. был предоставлен кредит в размере 400 400 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 90% годовых, с погашением ежемесячными платежами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 400 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО "СОГАЗ".

При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан страховой полис Единовременный взнос N по программе "Оптимум", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 700 000 руб, страховая премия - 50 400 руб. Страхование, обусловленное настоящим договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" и ПАО "Почта Банк" заключили агентский договор N в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой О.А. в адрес ПАО "Почта Банк" направлена претензия, в которой она, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, просила возвратить денежные средства, которые были списаны с ее счета в счет оплаты страхования, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных ему услуг, что является основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности АО "Почта Банк" за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, пришел к выводу о том, что текст Индивидуальных условий потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев и болезней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Данное обстоятельство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал свидетельствующим о недобровольном характере приобретения истцом страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что оплату истцом Зыряновой О.А. страховой премии в размере 50 400 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истица волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, выбрала вариант кредитования без страхования.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которую суд второй инстанции рассмотрел и оснований для отмены законного решения суда не усмотрел.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18.01.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян