Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20348/2021[88-20571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандиляна Геворга Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1052/2021 по иску Кандиляна Геворга Эдуардовича к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандилян Г.Э. обратился с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандиляном Г.Э. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему нарочно заявления, распоряжения и других документов по вышеуказанному кредитному договору, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную справку о движении денежных средств с расчетных счетов АО "Газпромбанк", заверенные копии всех платежных поручений по всем операциям расчетных счетов истца. Ответа на заявление истца АО "Газпромбанк" не направил, т.е. истцу, как потребителю, оказана услуга ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика АО "Газпромбанк" выдать истцу нарочно в печатном виде, с мокрой печатью заявления, распоряжения и другие документы, касающиеся кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора страхования (полис-оферты) N от ДД.ММ.ГГГГ, выдать нарочно заверенную справку о движении денежных средств с расчетных счетов Кандиляна Г.Э, открытых на АО "Газпромбанк", заверенные копии всех платежных поручений по всем операциям с расчетных счетов истца в АО "Газпромбанк", взыскать с ответчика АО "Газпромбанк" неустойку в размере 952 940, 97 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Кандиляном Г.Э. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредитования N, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий кредитного договора. Кредитный договор согласован и подписан заемщиком, что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Кандиляном Г.Э. также заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом-офертой N от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, экземпляр договора страхования и программу страхования истец получил, о чем имеется подпись страхователя на полисе -оферте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему нарочно заверенных копий документов: заявления, распоряжения и других документов по вышеуказанному кредитному договору, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенной справки о движении денежных средств с расчетных счетов АО "Газпромбанк", заверенных копий всех платежных поручений по всем операциям расчетных счетов истца.

Из ответа АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что банк направил истцу документы по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления платежных документов разъяснил, что платежные документы оформляются банком и предоставляются клиенту в момент совершения операции по счету в месте ее совершения. Копии платежных поручений предоставляются по операциям переводов со счетов Банком по указываемым клиентом реквизитам, в связи с чем для получения копий платежных поручений необходимо представить дополнительное заявление с указанием дат на сумму переводов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что в ходе судебного разбирательства Кандилян Г.Э. получил от ответчика документы, касающиеся заключения им кредитного договора, которые были затребованы истцом у АО "Газпромбанк", вместе с тем, данные документы не относятся к сведениям, которые банк обязан предоставлять в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований об обязании АО "Газпромбанк" выдать нарочно заверенную копию договора страхования (полис-оферты) N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что требование к банку о выдаче договора страхования заявлено к ненадлежащему ответчику, так как договор страхования заключен истцом с АО "Согаз". Поскольку истец не имел расчетных счетов в АО "Газпромбанк", требования о возложении на ответчика обязанности выдать нарочно заверенную справку о движении денежных средств с расчетных счетов Кандиляна Г.Э, открытых в банке, также оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части возложения на АО "Газпромбанк" обязанности выдать истцу нарочно требуемые им документы, так и в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что предоставление банком копий документов, связанных с кредитным договором, договором страхования, законодатель к финансовой услуге, оказываемой банком, не относит, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взаимоотношения между кредитными организациями и потребителями финансовых услуг регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 819-821), Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже, чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч.2).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4).

На основании п. 5.4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк" заемщик вправе получать от кредитора (в том числе, с использованием средств связи) информацию по кредитному договору (о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных/предстоящих платежей и др.) при условии идентификации Банком заемщика по документам, удостоверяющим личность Заемщик в соответствие с законодательством Российской Федерации, либо по кодовому слову, предоставленному заемщиком кредитору в заявлении-анкете на предоставление кредита.

При разрешения спора суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом копии документов к вышеуказанным сведениям, которые обязан предоставить банк, не относятся, в кредитном договоре также не предусмотрена обязанность банка предоставлять указанные в обращении документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункта "д" пункта 3 вышеуказанного Постановления под финансовой услугой в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардые операции и т.п.).

Как усматривается из обстоятельств дела, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием предоставить ему копии документов, связанных с исполнением заключенного кредитного договора, а также копию договора страхования, один экземпляр которого истцом был получен при его заключении, что не является финансовой услугой со стороны банка, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" являются верными.

Доводы жалобы заявителя, в т.ч, о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения нормы Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" об ответственности в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандиляна Геворга Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова