Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20382/2021[88-20760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Туймазы" муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по гражданскому делу N2-2284/2020

по иску Закирова Марата Флюровича

к Администрации городского поселения "Город Туймазы" муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан;

обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", третье лицо: Вачаева Марина Валерьевна, о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 решение Приволжского районного суда города Казани от 08.05.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" истец, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем.

Истец привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В месте столкновения установлены колейность автодороги, уплотненный снег, зимняя скользкость.

Истец обратился в настоящим иском о возмещении ущерба, полагая совершение ДТП и несение ущерба следствием ненадлежащего содержания ответчиками автодороги.

Суд первой инстанции установилстепени вины истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля в 50% в связи с нарушением им Правил дорожного движения и 50% вины ООО "Дорстрой" (подрядчика) в связи с ненадлежащим выполнением обслуживания дороги.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указал на наличие вины только у собственника автодороги - органа местного самоуправления, не обеспечившего её надлежащее содержание, в связи с чем взыскал с него стоимость ремонта поврежденного в столкновении с другим автомобилем автомобиля истца.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении о неявке заинтересованных лиц в заседание, оспаривал суждение суда об отсутствии вины водителя в повреждении имущества.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вероятное ошибочное отражение судом участия заинтересованных лиц в судебном заседании может быть устранено путем обращения указанных лиц в суд, вынесший соответствующее постановление, за исправлением описки.

Сами по себе указанные обстоятельства основанием для отмены либо изменения судебного акта быть не могут.

Оценивая доводы жалобы по существу апелляционного определения, коллегия полагает жалобу обоснованной.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, по настоящему делу именно истец должен был доказать, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками автодороги, он, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения, т.е. действуя добросовестно и осмотрительно, не имел возможности избежать наезда на дефекты покрытия дороги и что именно в результате наезда на них произошло столкновение с другим автомобилем, т.е. причинно-следственную связь между недобросовестностью ответчиков (дефектами дороги) и понесенным им ущербом.

Между тем, суд апелляционной инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию, указав на удовлетворение иска в связи с тем, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец мог заблаговременно обнаружить дефекты дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект, в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируя тем самым недобросовестность и виновность ответчиков.

Суд указал, что администрация городского поселения не представила доказательств нахождения участка дороги, на котором произошло столкновение, в надлежащем состоянии.

Судом не дана оценка действий истца как водителя, обязанного соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу суд в определении сослался на отсутствие вины истца в ДТП в связи с тем, что столкновение произошло в результате попадания автомобиля в колею.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких конкретных доказательств он пришел к такому выводу.

Также суд не оценил, могло ли попадание в колею быть обусловлено несоответствием скоростного режима истца дорожным и погодным условиям.

При этом наличествующее в определении ссылка на указание на попадание в колею истцом в объяснениях в административном материале представляет собой лишь позицию стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования об оставлении в силе решения суда первой инстанции, что не может быть сделано в текущий момент, поскольку проверка решения требует установления дополнительных обстоятельств на основе исследования новых доказательств, на что у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить, путем инициации судебной экспертизы или иным способом, доказательства виновности ответчиков в причинении ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и дефектами дорожного покрытия, невозможность избежать наезда в дефекты покрытия при соблюдении им должной степени осмотрительности и добросовестности, ответчикам соответственно доказательства обратного.

Принять обоснованное решение с учетом изложенных выше положений законодательства и правильного распределения бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Туймазы" муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова