Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20412/2021[88-20433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Валиахметова "данные изъяты" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Романчева "данные изъяты" к Валиахметову "данные изъяты" о понуждении перенести строение, фундамент дома и веранды от границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Валиахметова И.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Романчев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Валиахметову И.З, в котором просил обязать ответчика перенести строение (сооружение) из кирпича, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":466 в соответствии с требованиями СНиП и пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":466 по адресу: "адрес". На границе его земельного участка расположено строение, принадлежащее ответчику, собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":467. Истец обращался к ответчику с требованием о переносе указанного строения на расстояние 1 м от границы его участка, на что последний ответил отказом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 года, исковые требования Романчева "данные изъяты" удовлетворены частично.

На Валиахметова "данные изъяты" возложена обязанность перенести конструкции сооружения из кирпича, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":466 в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".

С Валиахметова "данные изъяты" в пользу Романчева "данные изъяты" взысканы судебные расходы: "данные изъяты" рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении первоначального иска, "данные изъяты" рублей - работы кадастрового инженера по установлению местоположения спорного строения, "данные изъяты" почтовые расходы, "данные изъяты" рублей - расходы по получению выписок из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Валиахметов И.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановления. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных Романчевым В.В. требований не имеется. Истец не представил доказательств, что сооружение из кирпича на границе участков нарушает его права и законные интересы. Суды не учли, что спорный объект им был возведен с целью недопущения смыва земельного участка речной водой, что точно такое же сооружение построено и истцом на принадлежащем ему участке.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Романчеву В.В. на основании архивной выписки из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска "О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества "Щурячий" от 30.12.1993 года N принадлежит земельный участок площадью 285 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":466, по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 ответчику Валиахметову И.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":467, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Ответчиком на границе между земельными участками сторон построено сооружение из кирпича.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Аникиной Н.С, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":466 является смежным по отношению к земельному участку "данные изъяты" в границах которого фактически расположен земельный участок ответчика. Спорное наземное сооружение из кирпича, построено вплотную к границе участка "данные изъяты".

В ходе проведения мероприятий по земельному контролю в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":466 и "данные изъяты"467 Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что участки истца и ответчика частично расположены в береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Ограждения участков расположены частично в 20-ти метровой полосе Куйбышевского водохранилища, частично - в акватории Куйбышевского водохранилища.

Частично удовлетворяя требования Романчева В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6, 65 Водного кодекса российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что выстроенное ответчиком на границе с земельным участком "данные изъяты":466 сооружение расположено с нарушением требований СП.53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", а также в береговой полосе Куйбышевского водохранилища и частично в акватории Куйбышевского водохранилища, что является нарушением водного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истцов либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Судом также не указано, каким образом несоблюдение свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации 30.12.2010 года, нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий им земельный участок.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич