Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20420/2021[88-21035/2021]

Дело N 88-21035/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Брайцевой Натальи Валентиновны на определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. о продлении срока проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2(1)-1488/2020 по иску Брайцевой Натальи Валентиновны к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования", Назаровой Татьяне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ГНК,

УСТАНОВИЛ:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 г. было удовлетворено исковое заявление Брайцевой Н.В. к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования", Назаровой Татьяне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ГКН.

На указанное решение Назаровой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Парвану А.В.

Судебной коллегией был установлен срок проведения экспертизы в один месяц.

По ходатайству судебного эксперта Парвана А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. срок проведения экспертизы продлен до 5 апреля 2021 г.

На указанное определение от 18 марта 2021 г. Брайцевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. частная жалоба Брайцевой Натальи Валентиновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда о продлении срока проведения экспертизы от 18 марта 2021 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Брайцева Наталья Валентиновна просит отменить определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Брайцевой Натальи Валентиновны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, само определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брайцевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова