Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20436/2021[88-20705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутузова "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску Кутузова "данные изъяты" к ООО "Лиридан 1" о признании недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Кутузов В.С. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Лиридан 1", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 01.05.2020 года N, заключенный между ООО "Лиридан 1" и Кутузовым В.С, взыскать денежные средства в счет возврата полученного по недействительной сделке в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2020 года между Кутузовым В.С. (цессионарием, новым кредитором) и ООО "Лиридан 1" (цедентом, Первоначальным кредитором) в лице Ликвидатора Хамитова Е.К. заключен договор уступки прав (требований) N. В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требований цедент уступил права требования к Гибадуллину Н.К. по кредитному договору от 08.11.2013 года N, заключенному между АКБ "Ак Барс" и должником, в размере "данные изъяты" рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства гр. Гибадуллина Н.Г, в том числе и права кредитора по договору поручительства от 11.04.2014 года, заключенному между АКБ "Ак Барс" и Рябчиковым Ю.Л. (далее - договор поручительства). Во исполнение этого обязательства ООО "Лиридан 1" (цедент) передал Кутузову В.С. (Цессионарию) 10.05.2020 года часть документов по Акту приема - передачи, при этом заверенная копия договора поручительства от 11.04.2014 года, заключенного между АКБ "Ак Барс" и Рябчиковым Ю.Л, подтверждающая действительность (наличие) преданного ответчиком права требования к Рябчикову Ю.Л, ответчиком в установленный срок не передана. В последующем выяснилось, что указанное право требования к Рябчикову Ю.Л. в момент уступки у Цедента отсутствовало, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим требование.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований Кутузова В.С. к ООО "Лиридан 1" о признании недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кутузов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.11.2013 между ПАО "Ак Барс" Банк и Гибадуллиным "данные изъяты" (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб.

11 апреля 2014 года между ОАО "Ак Барс" Банк и Габидуллиным Н.Г. заключен договор поручительства N.1, по которому Габидуллин Н.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Рябчиковым Ю.Л, всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 года, сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита 10.04.2019 года.

09 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу "данные изъяты" в отношении Гибадуллина Н.Г, признано обоснованным заявление о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

12 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу "данные изъяты" в отношении должника была окончена процедура реализации имущества гражданина, Гибадуллин Н.Г. был освобожден от исполнения обязательств.

Права требования принадлежат ООО "Лиридан 1" на основании договора уступки права (требования) от 27.10.2017 года N, заключенного между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Лиридан 1", в лице ликвидатора Хамитова Е.К.

01 мая 2020 года между ООО "Лиридан 1", в лице ликвидатора Хамитова Е.К. (цедентом) и Кутузовым В.С. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N/у, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к Гибадуллину Н.Г. должнику по кредитному договору от 08.11.2003 года, в том числе права кредитора по договору поручительства от 11.04.2014 года, заключенному между Банком и Рябчиковым Ю.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 390, 432, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном договоре уступки ошибочно указано, что договор поручительства от 11.04.2014 года был заключен между Банком и Рябчиковым Ю.Л, тогда как фактически договор поручительства заключен с Габидуллиным Н.Г, исходил из отсутствия законом предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных Кутузовым В.С. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Однако несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки. Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что по договору передано несуществующее право, судом отклоняется.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова