Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20437/2021[88-20608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Елены Климентьевны, Соловьевой Юлии Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Зайцевой Ольге Анатольевне, Перминовой Елене Климентьевне, Соловьевой Юлии Валерьевне об обязании произвести ремонт в местах общего пользования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г, постановлено: исковые требования Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Зайцеву Ольгу Анатольевну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 110а, кв. 12, в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО "Экспертцентр-12" N 096/19 от 25 апреля 2019 года, в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 122 053 рубля 81 копейка.

Возложить на Перминову Елену Клименьтевну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 110а, кв. 12, в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО "Экспертцентр-12" N 096/19 от 25 апреля 2019 года, в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 97 745 рублей 89 копеек.

Возложить на Соловьеву Юлию Валерьевну обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 110а, кв. 12, в соответствии со сметой, указанной в заключении ООО "Экспертцентр-12" N 096/19 от 25 апреля 2019 года, в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в сумме 89 939 рублей 31 копейка.

Взыскать в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину с Зайцевой Ольги Анатольевны в размере 3 641 руб. 08 коп, с Перминовой Елены Клименьтевны в размере 3 132 руб. 38 коп, с Соловьевой Юлии Валерьевны в размере 2 898 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, коммунальная "адрес" состоит из 5 комнат под номерами: 62, 63, 64, 65, 66.

Зайцева О.А. является собственником комнаты N 65 (26, 1 1% в праве общей долевой собственности); Перминова Е.К. - собственником комнаты N 66 (20, 91% в праве общей долевой собственности); Соловьева Ю.В. - собственником комнаты N 64 (19, 24 % в праве общей долевой собственности); муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" - собственником комнат N 62 и N 63 (33, 74% в праве общей долевой собственности).

22 февраля 2014 года в "адрес" по адресу: "адрес", произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Перминовой Е.К, Соловьевой Ю.В, Зайцевой О.А. к муниципальному образованию " "адрес"" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности произвести ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире удовлетворены частично. На муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" возложена обязанность в срок, не позднее чем по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адpecy: "адрес", в соответствии со сметой в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12" в размере доли собственника муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 33, 47 % в праве общей собственности на общее имущество в сумме 157 721 руб. 00 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-174/2019 стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников составляет 418 213 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о возложения на ответчиков Зайцеву О.А, Перминову Е.К, Соловьеву Ю.В. обязанности произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, руководствуясь статьей 210, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную экспертным заключением ООО "Экспертцентр-12", суды правомерно исходили из того, что ответчики как собственники коммунальной квартиры обязаны на равных условиях с истцом участвовать расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе по поддержанию их в надлежащем состоянии.

Как правильно указано в решении суда, общий размер ущерб установлен указанным выше судебным актом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку требования истца, как сособственника квартиры и общего имущества данной квартиры, заявлены к ответчикам, как к сособственникам квартиры и общего имущества в спорной квартире, которые в соответствии с указанными выше нормами обязаны нести расходы на его содержание.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка судов на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснована. В соответствии с п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили бездействие ответчиков по ремонту общего имущества квартиры и обязали их устранить последствия данного бездействия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены довод ответчиков о том, что произведенные истцом ремонтные работы не соответствуют объему, видам и качеству, указав, что установление данных обстоятельств не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. При этом, судами правомерно учтено, что истец не заявляет требования о взыскании в его пользу стоимости выполненных им работ по восстановлению общего имущества.

В связи с указанным, судами правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Перминовой Е.К, Соловьевой Ю.В. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия качества выполненных истцом работ требованиям норм и правил и определения объем видов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Елены Климентьевны, Соловьевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Серебрякова О.И.