Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20439/2021[88-20851/2021]

Дело N88-20851/2021

27 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N1 г.Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021г. по гражданскому делу N2-1225/13/20 по иску ООО УК "Служба заказчика" к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования ООО УК "Служба заказчика" к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения удовлетворены частично, встречные исковые требования Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки в сумме 800 руб, в этой части принято новое решение, которым ООО УК "Служба заказчика" в удовлетворении требований к Гуляевой Е.Н. о взыскании неустойки отказано. Это же решение изменено в части взыскания расходов по госпошлине с 530, 71 руб. на 485, 40 руб.

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г. В качестве оснований, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гуляева Е.Н. указала на фальсификацию доказательств со стороны ООО УК "Служба заказчика" при рассмотрении дела, а также на наличие в распоряжении заявителя новых доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, полученных уже после вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021г, в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", мировой судья исходил из того, что приведенные Гуляевой Е.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием пересмотра постановленного решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, приняты в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г.Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г.

Судья М.Ю. Штырлина