Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20450/2021[88-21027/2021]

Дело N 88-21027/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Воробьева К.И. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по материалу N по заявлению Волкова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Воробьева К.И. к Волкову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N, ссылаясь на неисполнение Воробьевым К.И. решения суда о передаче Волкову А.Н. детали автомобиля "данные изъяты", с государственным номером N, подлежащие замене - кабину в сборе с обивкой окрашенную, бампер передней, торсион кабины в сборе.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волкова А.Н. удовлетворено, суд определилвыдать исполнительный лист, на основании решения Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьевым К.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Воробьева К.И. к Волкову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд также решением обязал Воробьева К.И. передать Волкову А.Н. детали автомобиля "данные изъяты", с государственным номером N, подлежащие замене, в указанной части решение суда не исполнено.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданного Елабужским РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волкова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Воробьева К.И. суммы задолженности в размере 561 278, 16 рублей.

Удовлетворяя заявление Волкова А.Н. и принимая решение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской исходил из того, что решение суда не исполнено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Вместе с тем, судами не учтено, что исполнительный лист ранее выдавался взыскателю, что следует, что ответа Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан исполнительный лист, где взыскателем выступает Волков А.Н. изготовлен и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

На основании данного исполнительного листа Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска в отношении должника Воробьева К.И, возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем прекращено в связи с отзывом Волковым А.Н. исполнительного листа по собственной инициативе, о чем Волков лично указывал в своей частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, не приняты во внимание требования ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ и являются ли причины пропуска срока по выдаче дубликата исполнительного листа уважительными.

Вместе с тем, судом не установлено, обратился заявитель с просьбой о выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа, какова судьба ранее выданного Волкову А.Н. исполнительного листа.

Также судом первой инстанции не исследовались материалы гражданского дела N, справка об уничтожении гражданского дела отсутствует.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимые для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены не были, выводы суда о необходимости выдачи исполнительного листа сделаны без какого-либо анализа законодательства, регламентирующего правоотношения сторон.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по материалу N - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.К. Осипова