Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20452/2021[88-20854/2021]

Дело N88-20854/2021

27 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ситяевой Елены Владимировны на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2021г. по гражданскому делу N2-698/2021 по иску Ситяевой Елены Владимировны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситяева Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в размере 99485, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор страхования имущественных интересов с уплатой суммы страховой премии в размере 108529, 41 рублей.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ответчика выплатить страховую премию, однако получила решение службы финансовою уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Ситяевой Е.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ситяевой Е.В. взыскана страховая премия в размере 99485, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. размере 1538, 22 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 49742, 60 руб, а всего 151 766 руб. 13 коп.

С АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3220, 47 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 9 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 9 июля 2021 г, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Ситяевой Е.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор кредитования N

ДД.ММ.ГГГГ между Ситяевой Е.В. и АО "СОГАЗ" также заключен договор страхования (полис-оферта N от ДД.ММ.ГГГГг.) на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также ее смертью в результате несчастного случая.

Сумма уплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования за период с даты уплаты страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 108529, 41 руб.

Страховая сумма по всем рискам страхования является постоянной на протяжении всего срока действия договора и составляет 723 529, 41 руб, что отражено в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования и выплате суммы страховой премии пропорционально неиспользованному сроку кредита ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Газпромбанк".

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, ссылаясь на обращение с заявлением по истечении установленного четырнадцатидневного срока и отсутствия возможности ее возврата по условиям страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика выплатить страховую премию.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ситяевой Е.В. о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев, мировой судья, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату. Поскольку требования истца признаны мировым судьей обоснованными, с АО "СОГАЗ" в пользу Ситяевой Е.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана Ситяевой Е.В. добровольно, она выразила согласие быть страхователем по договору страхования с АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса, Программы страхования), при этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что истец застраховал риск неблагоприятных событий (смерть от несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) от несчастного случая) на определенный договором срок - с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, утрата трудоспособности) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, а также принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо его досрочного погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата страховой премии закреплен договором страхования (страница 2), а также Программой страхования, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора.

Как следует из договора страхования, при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения настоящего полиса в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГг, то есть спустя 5 месяцев с момента заключения договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, по условиям договора страхования предусмотрено прекращение действия договора страхования по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора, однако истец своим правом на отказ от договора страхования в указанный срок не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что, поскольку обязательства по кредитному договору досрочно исполнены, то страховая сумма по договору страхования равна нулю, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как опровергаются условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситяевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина