Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20458/2021[88-20848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску Макарова Юрия Валерьевича к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Мусорина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в гарантийный период в приобретенном истцом автомобиле Volkswagen Polo проявился производственный дефект, выраженный в неисправности блока управления "ГЛОНАСС +", который вышел из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды. Досудебное обращение истца к официальному дилеру с требованием об устранении выявленного дефекта оставлено без удовлетворения, потребителю отказано в ремонте транспортного средства на безвозмездной основе по гарантии производителя с указанием на использование им аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров Ю.В. просил суд признать отказ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" в гарантийном ремонте автомобиля "Volkswagen Polo" VIN: N 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно, устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путем его направления к дилеру; взыскать неустойку в размере 56 896 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф. Также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021г, исковые требования Макарова Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать отказ ООО "Фольксваген Груп Рус" в гарантийном ремонте автомобиля "Volkswagen Polo" VIN: N, 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным; обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путём его направления к дилеру; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Макарова Ю.В. неустойку в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп, расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" в счет оплаты проведённой судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с оценкой судами доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, полагая, что заключение является недопустимым доказательством, ссылается не необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель также полагает, что ООО "Фольксваген Груп Рус" не является надлежащим ответчиком по основанию, вытекающему из обнаружения в товаре недостатков и предъявления требований об из безвозмездном устранении вследствие нарушения продавцом права потребителя на предоставление информации о товаре.

В судебном заседании представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Мусорин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.В. на основании договора купли-продажи N приобрёл у официального дилера ООО "САФ Юг" новый автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, 2019 года выпуска. На приобретённый автомобиль установлена гарантия 5 лет.

Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства на автомобили установлены производителем, которые распространяются на автомобили, реализованные официальным дистрибьютором через авторизованные дилерские центры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру производителя в г. Самаре ООО "САФ Юг", указав причину обращения: ошибка с "ГЛОНАСС". На магнитоле отображается: идет экстренный вызов. В этот же день ООО "САФ Юг" открыт заказ-наряд N, в ходе диагностики ошибка устранена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом принят, однако после отъезда из ООО "САФ Юг" ранее выявленная ошибка возникла вновь, в связи с чем он вернулся в дилерский центр ООО "САФ Юг", где автомобиль был принят на повторную диагностику блоков с демонтажем блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установлено, что повторяющаяся ошибка вызвана неисправностью блока управления "ГЛОНАСС +", который, в свою очередь, вышел из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Установлено также, что истцу устно отказано в гарантийном ремонте и рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

Впоследствии истец обратился к официальному дилеру с письменным обращением об основаниях отказа в гарантийном ремонте, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе с указанием причины отказа: использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона), т.е. что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО "САФ Юг" механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона, не подходящих к данному автомобилю.

Не согласившись с решением официального дилера ООО "САФ ЮГ", истец обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов, выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+.

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъём жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" конструктивный рисунок оригинального ковра салона ТС и высота борта под вырез воздуховода отопителя, с учетом сезонности использования автомобиля (в зимний период времени), позволяет скапливаться достаточному количеству воды и грязи, для дальнейшего прямого попадание влаги внутрь корпуса разъема и прямое воздействия жидкости (скапливающихся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы (см. фото N 27, 29 заключения).

Наличие обдува воздуховода отопителя, направленного на ковёр заднего правого пассажира, над технологическим вырезом, образует повышенную влажную среду за счет интенсивного испарения воды в зимний период времени, образуя дополнительные окислы токоведущих элементов блока управления ГЛОНАСС+ и разъема жгута проводов.

Образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона.

Согласно информационному письму ООО "Эксперт Оценка" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "САФ ЮГ" с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка", в ответ на указанную претензию ООО "САФ ЮГ" указало, что с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный между ООО "САФ ЮГ" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" расторгнут, в связи с чем предложило с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в г. Самаре дилером является ООО "Премьер".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру ООО "Премьер" и официальному дистрибьютору марки Volkswagen - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" поступил отказ в гарантийном ремонте по тем основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом за автомобилем.

Ответ на претензию от дилера ООО "Премьер" не поступил.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца Volkswagen Polo, VIN N, 2019 года выпуска, имеется недостаток, указанный в исковом заявлении;

-непосредственной технической причиной образования неисправности блока управления глонасс является попадание влаги в разъемы блока и жгута проводов, что привело к окислению электрических контактов. Проявление: на щитке приборов высвечивается желтый индикатор неисправность системы подушек безопасности;

-механизм развития неисправности совпадает механизмом, описанным в отказе в гарантийном ремонте ООО "САФ Юг" на листе 27 материалов гражданского дела N: "... при торможении автомобиля вода, скопившаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС... ";

-указанный недостаток автомобиля истца Volkswagen Polo, VIN N, 2019 года выпуска следует квалифицировать как конструктивный (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования);

-квалификация произведена по следующим признакам: пенопластовый кронштейн, в котором расположен блок управления глонасс установлен под передним пассажирским сиденьем, в месте наиболее подверженном образованию влажной среды (в зимний период времени) за счет скапливания и испарения влаги с салонных ковриков;

-фиксация кронштейна, в котором расположен блок управления глонасс, выполнена двусторонним скотчем к ворсу коврового покрытия пола без применения крепежных и фиксирующих элементов, что не обеспечивает должную устойчивость кронштейна;

-отсутствует герметизация электрического разъема блока управления глонасс и жгута проводов, препятствующая попаданию влаги;

-установка неоригинальных салонных ковриков на автомобиле истца не способствовала возникновению и развитию недостатка;

-эксплуатация автомобиля в зимний период времени приводит к скапливанию воды, как на оригинальном, так и на не оригинальном коврике.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на положения статей 4, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для отказа в гарантийном ремонте ответчиком автомобиля истца не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля и возложении на него обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, судом на основании пункта 6 статьи 15, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы ответчика о том, что причиной попадания влаги на корпус блока управления системы ГЛОНАСС является не несовершенство конструкции автомобиля в виде расположения данного блока в уязвимом для воды месте, а несвоевременное удаление (очистка) владельцем автомобиля салонного коврика заднего правого пассажира от скопившейся в нем воды, что свидетельствует об эксплуатационном характере проявившегося дефекта, о чем указал в своей рецензии на заключение судебного эксперта специалист ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выполненных ООО "Эксперт Оценка" и ООО "Агентство оценки "Самэкс- Групп", содержащих выводы о том, что причиной неисправности блока управления ГЛОНАСС и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока управления ГЛОНАСС. При этом и эксперт, проводивший исследование заявленного дефекта на основании обращения истца, и судебный эксперт по результатам проведенных исследований пришли к одному и тому же выводу о том, что указанная неисправность возникла в результате расположения блока в нише, наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости на токоведущие элементы, а также в результате отсутствия необходимой герметизации электрического разъема блока управления, которая бы препятствовала попаданию влаги, т.е. -указанный недостаток автомобиля следует квалифицировать как конструктивный (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования).

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что выход из строя блока управления системы ЭРА ГЛОНАСС, установленного в автомобиле истца под сиденьем правого переднего пассажира, произошел именно в результате попадания на него воды и грязи с салонного коврика заднего правого пассажира, при этом в сервисной книжке автомобиля Volkswagen, содержащей условия, правила и особенности эксплуатации автомобилей Volkswagen, указания на недопустимость скапливания воды и грязи в салонных ковриках автомобиля в каком-либо объеме и на необходимость их очистки с определенной регулярностью, отсутствуют.

Кроме того, из пояснений специалиста ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует, что в настоящее время в новых автомобилях датчик расположен в ином месте - слева под рулем автомобиля.

Поскольку ответчиком ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" не доказано, что недостаток автомобиля истца возник вследствие нарушения Макаровым Ю.В. правил использования товара, оснований для освобождения изготовителя от ответственности за выявленный недостаток суды не усмотрели.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом автомобиля является ООО "САФ Юг" и, следовательно, данное общество является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы, с показаниями эксперта ФИО2 и иными имеющимся в деле доказательствами, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд надлежащим образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод автора жалобы о незаконности и необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова