Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20466/2021[88-20845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-405/2021 по иску Яковенко Ольги Александровны к АО "Почта Банк" о возврате уплаченной страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании пункта 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Почта Банк" и Яковенко О.А, в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированной ставки недействительными, взыскании страховой премии, штрафа от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, излишне уплаченных процентов, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 680 000 руб. под 11, 90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и причитающиеся проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При выдаче кредита с истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК "Кардиф". Ответчиком при заключении кредитного договора допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. Согласно заявлению истец просила предоставить кредит в размере 500 000 руб, однако фактически кредитный договор был заключен на сумму 680 000 руб, из которой потребителю было выдано на руки 500 000 руб, сумма кредита в размере 180 000 руб. была перечислена банком страховой компании. По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 27 февраля 2020 г. о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу N А40-53450/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы АО "Почта Банк" на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать пункт 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Почта Банк" и Яковенко О.А. в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированная ставка недействительными, взыскать страховую премию в размере 180 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, излишне уплаченные проценты в размере 28 051 руб. 39 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г, исковые требования Яковенко О.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между АО "Почта Банк" и Яковенко О.А, в части выдачи кредита на оплату страховой премии в сумме 180000руб, с АО "Почта Банк" в пользу Яковенко О.А. взыскано в счет возврата уплаченной страховой премии 180000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13968руб. 24коп, убытки в размере 27996руб. 08коп, компенсация морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 113482руб. 16 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 15000руб.

С АО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 5719 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Яковенко О.А. предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 90 % годовых.

В этот же день Яковенко О.А. был выдан договор страхования по программе "Максимум" N, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Кардиф" (страховщик) и Яковенко О. А.(страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор личного страхования сроком действия 60 месяцев, страховая премия по данному договору составляет 180 000 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 180 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счёта Яковенко О.А. из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко О.А. направила ответчику претензию о возврате удержанной страховой премии.

На основании обращения Яковенко О.А. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г.."О защите прав потребителей", части 18 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г..по делу по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а уплата суммы страховой премии в размере 180 000 руб, включенная в сумму кредита, являлась вынужденным действием истца, а не добровольным, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг не имеется, об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не Банком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова