Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20476/2021[88-20585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноборцевой Валентины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 21338/2021 по иску Красноборцевой Валентины Евгеньевны к Красноборцеву Николаю Владимировичу, нотариусу Хрулевой Ольге Викторовне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноборцева В.Е. обратилась в суд с иском к Красноборцеву Н.В, нотариусу Второй Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Хрулевой О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2004 г, выданного нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Бшкортостан Хрулевой О.В, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Красноборцевой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны с 11 января 1985 г. по 11 ноября 2019 г. состояли в браке.

3 ноября 1989 г. Красноборцевым В.И. (отец ответчика) составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество, состоящее из паевых накоплений, внесенных в гаражный кооператив, и жилого дома с надворными постройками в "адрес" БАССР, он завещает сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Своевременно за принятием наследства к нотариусу обратился брат ответчика - ФИО7, которому 17 января 1994 г. нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: легковой автомобиль марки N года выпуска, имеющего двигатель N кузов N, шасси б/н, государственный номерной знак N, и 22 сентября 1999 г. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в ОСБ N в "адрес" по счету N (до востребования), по счету N.

23 ноября 2004 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик - Красноборцев Н.В, представив завещание от 3 ноября 1989 г.

23 ноября 2004 г. нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Хрулевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: домовладения, расположенного по адресу: "адрес", дам номер шестнадцать, состоящего из: кирпичного жилого дома с мансардной площадью двадцать девять целых четыре десятых кв.м, в том числе с жилой площадью двадцать пять целых пять десятых кв.м, веранды деревянной (литер а), холодного пристроя деревянного (литер al), гаража кирпичного (литер Г), сарая деревянного (литер Г1), сарая бревенчатого (литер Г2), навеса (литер ГЗ), бани бревенчатой (литер Г4), предбанника деревянного (литер Г5), сарая тесового (литер Гб), сарая деревянного (литер Г7), погреба кирпичного (литер Г8), уборной деревянной (литер 1), забора решоч. (литер 2), забора из мет. сетки (литер 3), ворот (литр 4), забора на кирпич, ст. (литер 5) ворот (литер 6), колодца (литер 7), расположенных на земельном участке размером 2 379, 2 кв.м, инвентаризационной стоимостью сто сорок пять тысяч девятьсот восемь рублей.

Указанное свидетельство о наследстве выдано на основании представленных нотариусу документов.

28 января 2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной стужбы по Республике Башкортостан на основании свидетельства о праве на васледство по завещанию от 23 ноября 2004 г. Красноборцеву Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объект права: жилое строение - индивидуальный жилой дом, кол-во этажей 1, общая площадь: 90 кв.м, жилая площадь 25, 5 кв.м, адрес: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41, 48, 72 35, 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N, проанализировав все установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что все указанные действия нотариусом были выполнены законно, оснований для отказа в выдаче ответчику оспариваемого истцом свидетельства у нотариуса отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды указали верно, что что при том способе защиты, который избран истицей по данному гражданскому делу, законных оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Указание нотариусом в свидетельстве о праве на наследство имеющихся у жилого дома литеров и иных построек, возведенных после смерти наследодателя Красноборцева В.И, не влечет недействительность выданного свидетельства о праве на наследство. Суды указали верно, что у истицы есть право обратиться в суд с иском о перераспределении долей в жилом доме в связи с тем, что ею с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществлены неотделимые улучшения этого имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноборцевой Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Серебрякова О.И.