Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20513/2021[88-20444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сусловой В.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-397/2021 по исковому заявлению Сусловой В.Д. к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Сусловой В.Д. и ее представителя Васениной Е.Н, действующую на основании доверенности от 02.11.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова В.Д. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитету по управлению муниципальный имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что с 1982 года осуществляла уход за собственницей жилого дома Агапитовой В.М, с 1989 года Суслова В.Д. и ее дети Соколов Д.В, Левашова (Суслова) Л.Д, внуки Левашов К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левашов А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в данном доме. После смерти Агапитовой В.М. в 2002 году наследников у нее не имелось, в течение 18 лет Суслова В.Д. и ее семья открыто и добросовестно пользуются данным имуществом, оплачивают налоги и коммунальные платежи.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сусловой В.Д. к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сусловой В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сусловой В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 614 кв.м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом с почтовым адресом: "адрес" расположен на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", сведения о зарегистрированном праве собственности на данный участок в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок снят с кадастрового учета 5 декабря 2017 года, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, описание месторасположения земельного участка, сведения о его частях.

Ранее данный земельный участок был предоставлен Агапитову M.И. умершему 25 ноября 197(8)4 года на основании договора о предоставлении в бесплатное пользование земельного участка от 10 июля 1959 года для строительства жилого дома, впоследствии унаследован его женой Агапитовой В.М, указано, что участок имеет площадь 600 кв.м, на участке имеется жилой дом со служебными строениями.

Впоследствии земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Агапитовой В.М. на основании постановления администрации г. Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 года N 1347, где указывалось площадь участка составляет 614 кв.м. На обороте свидетельства о ПНВ имеется чертеж, где отражены строение жилого дома и надворные постройки.

В ЕГРН также имеются сведения о жилом доме, площадью 88, 4 кв.м, с каркасно-засыпными стенами, 1959 года постройки, с инвентарным номером 7593 по адресу: "адрес", данные о его собственнике в ЕГРН отсутствуют. Из технического паспорта БТИ не следует, что дом реконструировался после постройки.

Агапитова В.М. умерла 5 марта 2002 года. В ее наследство в установленном порядке кто-либо из родственников не вступал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что Суслова В.Д. осуществляла уход за Агапитовой В.М. с конца 1980-х годов и до ее смерти, после чего осталась проживать с семьей в данном доме, при этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Агапитовой В.М. оставить принадлежащее ей имущество Сусловой В.Д. (завещания, договора) суду не представлено.

Согласно домовой книги по данному адресу с 1989 года зарегистрирована Суслова В.Д. и члены ее семьи. Согласно справки МЧС 10 мая 2009 года в доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Из пояснений представителя истца следует, что зарегистрированный в ЕГРН жилой дом 1959 года постройки сгорел, после чего родственниками Агапитовой В.М. был возведен новый дом, возможно на фундаменте старого. Разрешения на строительство либо реконструкцию дома и на ввод в эксплуатацию дома не имеется, представлены лишь документы на строительные материалы, датируемые 2009-2020 годами. Их представленных фотоматериалов следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" имеется дом из белого силикатного кирпича, следов или частей старого жилого дома с каркаснозасыпными стенами на фотографиях не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 234, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ранее имевшийся на земельном участке по адресу: "адрес" жилой дом, 1959 года постройки, фактически не существует, на его месте имеется новый жилой дом, возведенный из силикатного кирпича не ранее 2009 года (год пожара), на данный новый дом какие-либо документы, подтверждающие узаконение реконструкции или возведения не представлены, соответствие установленным требованиям, отсутствие опасности жизни и здоровью граждан не установлены, земельный участок по адресу: "адрес" не состоит на учете в ЕГРН, снят с учета в 2017 году, его площадь и фактические границы не определены, каких-либо правоустанавливающих документов на имя истца в отношении жилого дома и земельного участка не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих волеизъявление Агапитовой В.М. передать ее имущество истцу, тождество дома 1959 года постройки вновь возведенному на земельном участке строению не установлено, данное строение не соответствует техническому описанию ранее существовавшего дома по данным БТИ, отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие попытки легализации вновь возведенного строения, пришел к выводу о том, что исковые требования фактически направлены на несуществующий объект, что не является надлежащим способом защиты вещного права, либо на вновь созданный (после пожара 2009 года) объект, к которому приобретательная давность в данном случае не может быть применена как ввиду недостаточности срока владения, так и ввиду необходимости его проверки на соответствие требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Также суд указал, что для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировав для чего имеют значение местонахождение, площадь и границы участка. Однако спорный земельный участок не индивидуализирован в достаточной мере как объект недвижимости, поскольку снят с учета в ЕГРН, не определены его фактические границы и площадь, межевание не произведено, соответственно признание права собственности на него за кем-либо по состоянию на дату рассмотрения дела невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Сусловой В.Д. возведен объект недвижимости на земельном участке, занимаемом ею неправомерно, в отсутствие законных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в отношении которой приобретательная давность применяться не может. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться только объект, легально введенный в гражданский оборот.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Суслова В.Д, являясь субъектом гражданских правоотношений, должна была осознавать, что ею производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Таким образом, поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В.Романов