Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20547/2021[88-20452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Никонова О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-267/2021 по иску Тихонова "данные изъяты" к Закировой "данные изъяты", Лихачевой "данные изъяты", Лихачеву "данные изъяты", Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Тихонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Закировой К.И, Лихачевой Р.Г, Лихачеву И.Л, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" отменить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 площадью 1758 кв.м; установить прежние границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 площадью 1758 кв.м; установить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 в размере 1558 кв.м, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27 площадью 1490 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г "данные изъяты". Ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ранее, доступ к земельному участку истца обеспечивался со стороны улицы, а также через существующий проход между земельными участками истца и ответчиков. В январе 2019 года ответчики путем установки ограждения включили проезд между участками в границы своего земельного участка. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 200 кв.м - с 1558 кв.м до 1758 кв.м. Согласование границ земельного участка, образуемого большей площадью, с истцом не проводилось. Полагает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 имело место за счет земель общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:27.

Решением Советского районного суда г.Казани от 01.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционнвм определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 года, Тихонову "данные изъяты" в иске к Закировой "данные изъяты", Лихачевой "данные изъяты", Лихачеву "данные изъяты", исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании недействительным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец Тихонов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции. Считает, что для устранения выявленных по делу противоречий суду необходимо было назначить экспертизу, так как ст.79 Гражданского процессуального кодекса не исключает назначения экспертизы судом по собственности инициативе. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы считает безосновательным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Так, судами установлено, что Тихонов В.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.01.2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":84 площадью 1490 кв.м, по адресу: г "данные изъяты". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.092020 года, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":28 площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит Лихачевой Р.Г, Лихачеву И.Л. и Закировой К.И, по 1/3 доли каждому.

По результатам рассмотрения обращения Лихачевой Р.Г, Лихачева И.Л. и Закировой К.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":28 с землями, находящимися в государственной собственности, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 07.06.2017 года N утверждена схема расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, образуемого площадью 1758 кв.м. Согласно протоколу образования земельного участка в результате объединения части исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":28 площадью 1382 кв.м и частей территории земель государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале 16:50:150410, образован земельный участок площадью 1758 кв.м.

Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1758 кв.м осуществлен 04.092017 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":226. Соглашение о перераспределении земельных участков, заключено 26.10.2017 года, регистрация права долевой собственности на земельный участок осуществлена 18.11.2017 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":226 внесены в Единый государственных реестр недвижимости 04.09.2017 года, имеют статус актуальные.

Обращаясь с требованием о признании результатов межевания недействительными, Тихонов В.Н. указал, что в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 включены земли общего пользования, а именно проезд, существовавший между земельными участками сторон, что, как он считает, привело к нарушению его прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность установления приведенных в иске обстоятельств по имевшимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных Тихоновым В.Н. требованиям отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":84 образован из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":14 и "данные изъяты":16.

Согласно представленным государственным актам на право собственности на землю, Тихонову В.Н. первоначально для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Тихонову Н.Я. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Предоставленные истцу и Тихонову Н.Я. земельные участки являлись смежными относительно друг друга боковыми границами, земельный участок Тихонова Н.Я. с другой стороны граничил с земельным участком Кондратьева П.

На государственных актах имеются записи об их изъятии и выдаче Тихонову Н.Я. и Тихонову В.Н. новых государственных о праве Тихонова В.Н. на земельный участок площадью 1480 кв.м, имеющий адрес: "адрес" удостоверены государственным актом на землю "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2003 года с присвоением кадастрового номером "данные изъяты":27.

Права Тихонова Н.Я. на земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", удостоверены государственным актом на землю "данные изъяты". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.1999 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":84.

Судом первой инстанции установлено, что при сохранении общей конфигурации обоих земельных участков, конфигурация каждого из земельных участков изменилась, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":84, предоставленный Тихонову Н.Я, фасадной границей стал граничить с "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":27, предоставленный Тихонову В.Н, стал смежным относительно тыльной границы земельного участка Тихонова Н.Я.

Проверяя доводы истца об увеличении площади земельного участка ответчиков, в том числе за счет включения в площадь земель общего пользования, суд первой инстанции отметил, что наличие общей границы земельного участка "данные изъяты" с участком с кадастровым номером "данные изъяты":84 подтверждается соответствующим указанием в государственных актах "данные изъяты" и "данные изъяты", а также межевыми делами, подготовленными КУП "Казземпроект" при межевании участков "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес", при этом, проанализировав содержание государственных актов на землю сторон, указал на наличие противоречий описания смежных участков, поскольку в государственном акте, которым установлены права первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":28 отражены данные о проезде с левой боковой стороны соответствующего объекта.

Установив указанное суд первой инстанции отметил необходимость предоставления дополнительных доказательств, между тем указав на то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, которому в свою очередь, как указал суд, в установленном порядке предлагалось представить дополнительные доказательства, пришел к выводу об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, должен ли располагаться между земельными участками истца и ответчика проезд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

В обоснование заявленных требований Тихонов В.Н. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного путем перераспределения в собственность ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, выявив наличие противоречий описания спорной границы, необходимый объем юридически значимых обстоятельств не определил, ограничившись имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении решения суда указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (п.1 ст.57, 59, 60, п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Однако в рассматриваемом случае суд ограничился отказом в удовлетворении исковых требований, без установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоят.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебных акты нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич