Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20554/2021[88-20714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ганзюковой "данные изъяты", Ларина "данные изъяты" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N2-827/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ларину "данные изъяты", Лаврову "данные изъяты", Ганзюковой "данные изъяты" о взыскании суммы ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" Ахметсафина Ш.Ш,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (далее - Ветеринарная академия) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ларину Е.А. и Ганзюкову А.Ф, в котором, с учётом привлечения Лаврова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать в солидарном порядке с Ларина Е.А, Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль в возмещение ущерба и "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на балансе академии на праве оперативного управления находился объект недвижимости "Общежитие N", расположенный по адресу: "адрес". В 2008 году в здании общежития произошёл пожар, после которого объект не эксплуатировался в связи с непригодностью для использования по назначению, при этом сохранились конструктивные элементы здания, фундамент, стены, крыша и другая инфраструктура, всего по балансовой стоимости в размере "данные изъяты" рубль. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ларин Е.А. незаконно изготовил на имя Ганзюкова А.Ф. не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от 07.02.1998 года о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок общей площадью 2000 кв.м по указанному адресу, как предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где фактически находилось общежитие академии. На основании данных документов Ганзюков А.Ф. 15.07.2013 года зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу, несмотря на то, что на нём находилось здание общежития Ветеринарной академии после пожара.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 года Ларин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2015 году Ганзюков А.Ф, как собственник земельного участка, поручил Лаврову Д.А. произвести демонтаж здания общежития, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года солидарно с Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубль, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого; в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" к Ларину Е.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 года в связи со смертью 28.09.2020 года Ганзюкова А.Ф. произведена замена на его правопреемника - Ганзюкову Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ларину Е.А.

В отменной части принято новое решение об удовлетворении иска, с Ларина Е.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубль, а также в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Также решение в части удовлетворения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Лаврову Д.А. отменено и принято новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" удовлетворены частично.

С Ганзюковой Л.И. и Ларина Е.А. солидарно в пользу ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" взыскана сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ганзюковой Л.И. и Ларину Е.А, а также в удовлетворении исковых требований к Лаврову Д.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

С Ларина Е.А. в пользу Ганзюковой Л.И. в возмещение расходов по экспертизе взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ганзюкова Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Полагает, что Ганзюков А.Ф. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, требования по взысканию убытков должны быть взысканы с Ларина Е.А, в отношении которого в мае 2016 года был вынесен приговор. Указывает на необоснованность отказа в рассмотрении заявления о пропуске срока исковой данности, так как не была дана надлежащая оценка причин, ввиду которых соответствующее заявления не заявлялось до принятия решения судом первой инстанции. Также считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что истец не имел волеизъявления на восстановление здания, принимал все меры для списания имущества.

В кассационной жалобе Ларин Е.А. просит состоявшееся по делу апелляционной определение отменить. Считает, что оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб ввиду сноса принадлежащего истцу строения, не имеется так как какого-либо разрешения на снос спорного объекта он не выдавал, никакого приговора либо иного процессуального решение по соответствующему факту в отношении него не принималось.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Ветеринарной академии на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимости - "Общежитие N5", "данные изъяты" года постройки, площадью 495.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

19 марта 2008 года в здании общежития произошёл пожар.

По результатам технической инвентаризации здания общежития по состоянию на 11.08.2010 года выявлено, что на земельном участке по указанному адресу после пожара имеются: фундамент и капитальные стены в 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от 11.08.2010 года, согласно которому в связи с пожаром в здании его готовность к эксплуатации считалась 75%.

Впоследствии указанный объект недвижимости снесён, о чём свидетельствуют акт фактического осмотра объекта от 03.09.2015 года, выполненный комиссией в составе сотрудников Ветеринарной академии и ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан, а также заключение специалиста ООО "Регион-Эксперт" от 21.10.2016 года.

Вступившим 07.06.2016 года в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 года Ларин Е.А. привлечён к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он, помимо прочего, являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав её 07.05.2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав её 07.02.1998 года, являющиеся официальными документами о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля, как предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления Ганзюковым А.Ф. в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных Лариным Е.А, и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" внесена запись регистрации за N с выдачей в этот же день Управлением Росреестра по Республике Татарстан свидетельства о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Ганзюкову А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 года признаны недействительным решение Дачного Совета местного самоуправления от 07.02.1998 года о предоставлении Ганзюкову А.Ф. в собственность земельного участка в "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, выписка из решения Дачного Совета местного самоуправления от 07.02.1998 года о закреплении в собственность земельного участка 2000 кв.м за Ганзюковым А.Ф. в "адрес", выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 07.05.2013 года, согласно которой Ганзюкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный в п.Дачное, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности Ганзюкова А.Ф. на земельный участок. Этим же решением прекращено право собственности Ганзюкова А.Ф. на земельный участок и аннулирована запись о государственной регистрации его прав на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года, вынесенного начальником отдела дознания отдела МВД по Высокогорскому району Республики Татарстан, следует, что Ганзюков А.Ф. в 1998 году приобрёл указанный земельный участок. 15.07.2015 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"1729, обременения не зарегистрированы. Когда ему в 1998 году был предоставлен данный участок, там находилось старое двухэтажное кирпичное здание. Кому оно принадлежало Ганзюков А.Ф. не знал. В 1998 году он обратился в Сельсовет "адрес" и сообщил, что на данной земле имеется здание. Ему было сказано, что больше у них земли, чтобы ему выдать, не имеется, и о том, что данное здание нигде не зарегистрировано, и земля под зданием без обременения. Здание являлось объектом незавершённого строительства. Когда он в 2013 году оформлял данный участок в кадастровой палате Высокогорского района Республики Татарстан, ему сообщили, что данная земля без обременений. Примерно в мае 2015 года Ганзюков А.Ф. решилразобрать расположенное на участке здание и попросил об этом Лаврова Д.А, который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание он узнавал кому оно принадлежит и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года также содержит пояснения Лаврова Д.А, согласно которым в период с мая по сентябрь 2015 года он по просьбе Ганзюкова А.Ф. разобрал двухэтажное кирпичное здание, которое находилось на принадлежащем Ганзюкову А.Ф. земельном участке. Он не знал, что здание принадлежало Ветеринарной академии, здание разобрал, мусор вывозил на грузовом автомобиле.

Удовлетворяя иск Ветеринарной академии за счёт Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий именно Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. истцу причинён ущерб в виде сноса в период с мая по сентябрь 2015 года здания общежития, принадлежащего академии на праве оперативного управления.

Отказывая в иске к Ларину Е.А, суд указал, что непосредственного участия в демонтаже принадлежащего истцу здания он не принимал, являясь должностным лицом сельского поселения, распорядительные документы, связанные с располагавшимся на земельном участке зданием, не выдавал. Установленные приговором суда от 25.05.2016 года и решением суда от 01.08.2018 года обстоятельства о незаконных действиях Ларина Е.А. при оформлении Ганзюковым А.Ф. права собственности на земельный участок не свидетельствуют о его вине в причинении заявленного вреда Ветеринарной академии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления вины Ганзюкова А.Ф. в причинении вреда имущественным интересам Ветеринарной академии согласился, поскольку именно данный ответчик незаконно завладел земельным участком под зданием общежития, принадлежавшего истцу на праве оперативного управления, и именно Ганзюков А.Ф. организовал и осуществил фактическое уничтожение имущества Ветеринарной академии, чем причинил вред имущественным интересам истца. Вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении Ветеринарной академии материального вреда Лавровым Д.А. и отсутствием в этом вины Ларина Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований к Лаврову Д.А, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины последнего, поскольку поручение о сносе здания ему давал Ганзюков А.Ф, как собственник земельного участка, решивший разобрать здание, находящееся на его земельном участке.

Установив, что в рассматриваемом случае последствием незаконного предоставления земельного участка Ганзюкову А.Ф. под ведение личного подсобного хозяйства явилось уничтожение последним не принадлежащего ему недвижимого имущества Ветеринарной академии, т.е. наличие прямой причинной связи между виновными действиями Ларина Е.А. и наступившими для Ветеринарной академии негативными последствиями в виде уничтожения имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ганзюков А.Ф, получивший незаконно земельный участок с чужим имуществом, и Ларин Е.А, действовавший умышленно, незаконно выдавший на земельный участок документы Ганзюкову А.Ф. для оформления в собственность, в равной степени ответственны за вред, совместно причинённый Ветеринарной академии, в связи с чем на основании положений абзаца первого ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица должны понести солидарную ответственность за причинённые истцу убытки.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года, суд кассационной инстанции в определении от 17.02.2021 года указал на то, что судами установлено, что здание было непригодно к эксплуатации и истец готовил документы на списание указанного объекта, при этом судами не установлено, в чем заключались для истца убытки от действий ответчиков. Сами по себе сведения о балансовой стоимости подлежащего списанию объекта о наличии убытков не свидетельствуют, то есть судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в нарушение требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции указанному Ганзюковой Л.И. обстоятельству о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав ввиду болезни в суде первой инстанции не дано никакой оценки, несмотря на то, что Ганзюкова Л.И. об этом прямо указывала в апелляционной жалобе, своих письменных и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 года.

Так, при повторном рассмотрении дела взыскивая с Ганзюковой Л.И. и Ларина Е.А. солидарно в пользу ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе повторного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по инициативе Ганзюковой Л.И. установлен реальный ущерб, причинённый Ветеринарной академии совместными виновными действиями Ларина Е.А. и "адрес" в состоянии после пожара, произошедшего 19.03.2008 года, на момент разбора здания Ганзюковым А.Ф. в мае месяце 2015 года.

Доводы представителя Ганзюковой Л.И. о пропуске Ветеринарной академией срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку по правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиками заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы жалобы Ганзюковой Л.И. о невозможности судебной защиты интересов ввиду болезненного состояния Ганзюкова А.Ф. судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют какие-либо, документы, подтверждающие её голословные утверждения о том, что с даты возбуждения дела в суде 02.07.2019 года и до вынесения 20.09.2019 года оспариваемого решения у Ганзюкова А.Ф. не имелась реальная возможность обеспечить судебную защиту лично либо через уполномоченного представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым в качестве подтверждения данных доводов не приняты во внимание представленные в материалы дела справка ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России Бюро N, согласно которой Ганзюкову А.Ф. 27.05.2019 года повторно установлена инвалидность первой группы, свидетельство о смерти, согласно которому Ганзюков А.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, взыскивая ущерб солидарно с Ларина Е.А. и Ганзюковой Л.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется прямая причинная связь между виновными действиями Ларина Е.А. и наступившими для Ветеринарной академии негативными последствиями в виде уничтожения имущества. Несмотря на то, что Ларин Е.А. непосредственного участия в разборе строения не принимал, однако, именно его преступные действия создали Ганзюкову А.Ф. ложное правовое основание, что напрямую способствовало наступлению вреда, в связи с чем на основании положений абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, данные лица должны понести солидарную ответственность за причинённые истцу убытки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности не мотивированы, поскольку указание суда апелляционной инстанции на то, что преступные действия Ларина Е.А. создали Ганзюкову А.Ф. ложное правовое основание, противоречит выводам о наличии оснований для солидарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, п.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее нормам закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов