Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20569/2021[88-20490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гиниятуллина ФИО10, Канунникова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2736/2020 по иску Канунникова ФИО12 к Гиниятуллину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, адвоката Гиниятуллина И.Р. - Шайхутдинова Г.С, действующий на основании ордера N 6121 от 31 августа 2021 года, удостоверения N 13097 от 20 марта 2014 года, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канунников К.С. обратился в суд с иском к Гиниятуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Гиниятуллина И.Р. в пользу Канунникова К.С. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 998 960 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 190 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Канунников К.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, поскольку нарушены его права на возмещение ущерба в полном объеме.

В кассационной жалобе Гиниятуллин И.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Собственником автомобиля, под его управлением, является Гинниятуллина Т.В, которая к участию в деле не привлекалась, не извещалась, не участвовала в судебном разбирательстве. Считает, что Канунников К.С. является не надлежащим истцjм, так как не является собственником автомобиля Акура. А также не согласен с результатами экспертиз.

Заявитель жалобы Канунников К.С, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспон-денция вручена 13 сентября 2021 года.

Заявитель жалобы Гиниятуллин И.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспон-денция вручена 6 сентября 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобs истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Истец Канунников К.С. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда о размере убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, не приводил, суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в пределах заявленных и уточненных истцом требований - 998 960 руб.

Следовательно, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки данных доводов в суде кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Канунникова К.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы Гиниятуллина И.Р.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 марта 2020 года по вине водителя Гиниятуллина И.Р, управлявшего принадлежащим Гиниятуллиной Т.В. автомобилем Лада 219000, г.н. N произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Акура MDX, без г.н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219000, застрахована не была.

Согласно заключения эксперта N N от 25 августа 2020 года ООО "Коллегия Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным 8 марта 2020 года составляет 998 960 руб. без учета износа.

Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП на Гиниятуллина И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшест-вия не была застрахована. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом Канунниковым К.С. каких - либо требований к собственнику транспортного средства не предъявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении соответчика не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Гиниятуллин И.Р. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля Лада 219000, г.н. N является Гиниятуллина Т.В, которая к участию в деле не привлекалась.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Лада 219000 в момент причинения истцу ущерба являлась Гиниятуллина Т.В.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд первой инстанции указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада 219000, являлся Гиниятуллин И.Р, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доказательств, подтверждающих данный вывод.

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности привлечения к участию в деле собственника спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В силу пункта 4 части 4 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, (в том числе с учетом доводом Гиниятуллина И.Р. о владельцах спорных транспортных средств на момент ДТП 10 марта 2020 года), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Канунникова ФИО14 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи