Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20618/2021[88-20858/2021]

Дело N88-20858/2021

27 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Нефедовой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021г. по гражданскому делу N2-64/2021 по иску Нефедовой Елены Валерьевны к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: N стоимостью 42 990 рублей 00 копеек. В период гарантийного срока перестал работать виброрежим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авилма" для диагностики приобретенного телефона. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность была подтверждена, произведено гарантийное обслуживание. Однако после гарантийного обслуживания техническая неисправность в виде неработающего виброрежима появилась вновь. Истец обратился к ответчику с досудебном претензией о расторжении договора и возврате денежный средств, уплаченных за товар, ответа на которую не последовало.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Юридическая фирма "Право руля", согласно выводам которой представленный на исследование мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: N на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона марки "Apple iPhone 8 64 Gb imei: N в размере 42 990 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы удовлетворенного требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Е.В. в магазине ООО "Евросеть" в г.Казань приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: N стоимостью 42 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока товара в связи с появлением неисправности (не работает виброрежим) истец обратилась в ООО "Авилма" для диагностики приобретенного телефона. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность была подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание.

После гарантийного ремонта неисправность в виде неработающего виброрежима появилась вновь. Истец, считая, что недостаток носит производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в случае необходимости -

проведении дополнительной проверки качества товара, однако ответ на

претензию от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту ООО " "данные изъяты"".

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N установлено, что представленный на исследование мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: N на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, не обнаружено.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Оценки"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb imei: N заявленный истцом дефект - "не работает виброрежим", частично подтвердился, а именно: признаки работоспособности вибромотра присутствуют; степень вибрации существенно снижена, вибромотор не способен на длительную работу, ощущаются лишь короткие виброщелчки.

Причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации в виде несанкционированного вмешательства, которое выражается в следующем: уникальный идентификационный номер вибромотора, фактически установленного на исследуемом смартфоне (N), не соответствует уникальному идентификационному номеру вибромотора, предусмотренному программным обеспечением для исследуемого смартфона (N). Фактически установленный на смартфоне вибромотор с технической точки зрения (источник: диагностика оборудования 3uTools) не принадлежит смартфону Apple iPhone 8 64 Gb imei: N и не прописан программным обеспечением, чем и обусловлена некорректная работа виброрежима.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостаток телефона, заявленный истцом, имеет место вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, что исключает ответственность ООО "Сеть Связной", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложных товаров требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Как усматривается из материалов дела, истец заявила об отказе от договора купли-продажи в связи с тем, что недостаток, который был устранен ранее, проявился вновь и, по мнению истца, является производственным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имело установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которого заявленный истцом дефект - "не работает виброрежим", частично подтвердился, в телефоне присутствуют признаки работоспособности вибромотора, степень вибрации существенно снижена, вибромотор не способен на длительную работу, ощущаются лишь короткие виброщелчки. Причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации в виде несанкционированного вмешательства, которое выражается в том, что уникальный идентификационный номер вибромотора, фактически установленного на исследуемом смартфоне (N), не соответствует уникальному идентификационному номеру вибромотора, предусмотренному программным обеспечением для исследуемого смартфона (N). Фактически установленный на смартфоне вибромотор с технической точки зрения (источник: диагностика оборудования 3uTools) не принадлежит смартфону Apple iPhone 8 64 Gb imei: N и не прописан программным обеспечением, чем и обусловлена некорректная работа виброрежима.

Каких-либо иных следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что сам факт установки в исследуемом телефоне вибромотора, который по "прошивке" программного обеспечения не совместим с этим телефоном, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве, т.е. нарушении правил эксплуатации. При этом время, когда был установлен несоответствующий вибромотор, эксперту определить не представилось возможным. Эксперт также пояснил, что при ремонте в сервисном центре новые идентификационные данные должны прописываться в программном обеспечении, несоответствие этих данных возможно либо по причине того, что новые данные не прописал в программном обеспечении авторизованный сервисный центр, либо вибромотор был заменен уже после ремонта телефона.

Факт проведения гарантийного ремонта телефона в виде замены вибромотора авторизованным сервисным центром ООО " "данные изъяты"" подтверждается представленным истцом актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и показаний эксперта, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, вносились ли изменения в программное обеспечение при проведении гарантийного ремонта телефона специалистами ООО " "данные изъяты"".

Однако данные вопросы судом не выяснялись, соответствующие сведения не запрашивались, ООО " "данные изъяты"" к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, доказательства того, что уникальный идентификационный номер замененного при гарантийном ремонте авторизованным сервисным центром вибромотора не соответствует уникальному идентификационному номеру вибромотора, который в настоящее время установлен в телефоне, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина