Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20624/2021[88-20862/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Горохова Сергея Ивановича на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. по гражданскому делу N2-30/2/2021 по исковому заявлению Горохова Сергея Ивановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.И. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Досрочно исполнив ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 38053, 97 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неиспользованную часть страховой премии в размере 38053, 97 руб, неустойку в размере 38053, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Горохова С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым С.И. и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 301082, 81 руб. под 12, 98 % годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Гороховым С.И. заключен договор добровольного страхования по программе "Защите заемщика Автокредита" (полис N N), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 47691, 52 руб.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 301082, 81 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Гороховым С.И. полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.И. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требования Горохова С.И. о взыскании части страховой премии в связи с отказом от договора страхования отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", проанализировав условия договора страхования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, он выразил согласие быть страхователем по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях договора страхования (Полиса, Программы страхования), при этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горохов С.И. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения ему разъяснены и понятны в полном объеме, что подтверждается подписью страхователя.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей, получение кредита в банке и продолжает действовать даже после погашения кредита. В этом случае, размер страховой суммы определяется на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из содержания графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, следует, что страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что страховая сумма при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В течение 14 дней истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Доводы заявителя о том, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, выводов судов об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии не опровергают.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина