Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20632/2021[88-20558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Алены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1208/2020 по иску Михайловой Алены Станиславовны к Эйбек Татьяне Сергеевне о признании не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, включении в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Михайловой А.С. адвоката Куркина Н.В, действовавшего на основании ордера серии 02 N 27/21 от 21 сентября 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Михайловой Алены Станиславовны к Эйбек Татьяне Сергеевне о признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, включении в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать Эйбек Татьяну Сергеевну непринявшей наследство после смерти отца Михайлова С.А, умершего 22 ноября 2017 года.

Признать выданное нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирска Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. свидетельство о праве на наследство Эйбек Т.С. от 24 августа 2020 года (зарегистрировано в реестре N-н/03-2020-2-440) недействительным.

Прекратить право собственности Эйбек Т.С. на 1/6 долю в жилой квартире, находящейся по адресу: "адрес", принятую в порядке наследования после смерти отца ФИО2

Включить в наследственную массу за умершим 14 июня 2020 года Михайловым В.С. 1/6 долю в жилой квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Включить в наследственную массу за умершим 14 июня 2020 года Михайловым В.С. 1/2 долю автомобиля "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, серо-белого цвета, регистрационный знак N

Взыскать с Эйбек Татьяны Сергеевны в пользу Михайловой Алены Станиславовны расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

заявление представителя ответчика Эйбек Т.С. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Нидворягина В.Г. о вынесении дополнительного решения - удовлетворить.

Признать выданное нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирска Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. свидетельства о праве на наследство Эйбек Т.С. от 24 августа 2020 г, зарегистрированные в реестре N и N-н N - недействительными.

Включить в наследственную массу за умершим 14 июня 2020 года Михайловым В.С. 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8598/0530 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах N - счет банковской карты, N - счет банковской карты, в подразделение N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N (ранее счет N), в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. постановлено: решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года, дополнительное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить.

Вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Алены Станиславовны к Эйбек Татьяне Сергеевне о признании непринявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании госпошлины и услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Михайловой А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры с земельным участком по адресу: РБ, "адрес", автомобиля марки ГА32410, 1998 года выпуска, денежных вкладов, находящихся на момент смерти наследодателя в отделениях ПАО "Сбербанка".

Наследниками умершего по закону являлись сын ФИО3 (супруг истца), дочь ФИО1 (ответчик).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирского района РБ Айдушевым Е.И, к имуществу умершего ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июня 2018 г. (зарегистрировано в реестре под N в 1/2 доле сыну Михайлову Владимиру Сергеевичу. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли квартиры по адресу: РБ, "адрес", автомобиль марки N гос. peг. знак N, денежных вкладов;

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под N в 1/2 доле дочери ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли квартиры по адресу: РБ, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки ответчик наследство после смерти отца не приняла, с 2006 г. Эйбек Т.С. проживает в Турции, а наличие регистрации в квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При указанных обстоятельствах суд признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Эйбек Т.С. нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирского района РБ Айдушевым Е.И. 24 августа 2020 г.

Придя к выводу о том, что в установленные сроки Эйбек Т.С. наследство не приняла, фактически всё наследство после смерти отца принял Михайлов В.С, являющийся супругом истца Михайловой А.С, суд постановил, что 1/6 доли в квартире и 1/2 доли автомобиля ГАЗ - 2410, 1988 года выпуска, двигатель N, кузов N, серо-белого цвета, регистрационный знак Е 700 АС 02, должны быть включены в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как лица, фактически принявшего наследство после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1141, ст. 1152, 1153, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, указал обоснованно, что в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено что Эйбек Т.С. является наследником Михайлова С.А, принявшим наследство, имеются сведения об исполнении указанного решения суда ответчиком, что отсутствуют доказательств отказа от наследства Эйбек Т.С, то оснований для удовлетворения иска Михайловой А.С. у суда не имелось.

Суд указал правомерно, что именно на истца законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Эйбек Т.С. является гражданской Российской Федерации, вступившим в законную силу заочным решением Бирского межрайонного суда РБ от 6 мая 2019 г. по делу N 2-470/2019 по иску АО "Россельхозбанк" с наследников Михайлова С.А. - Михайлова В.С. и Эйбек Т.С. взыскана кредитная задолженность по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 444, 63 руб. Заочное решение вступило в законную силу 30 июля 2019 г.

Указанным решением установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего ФИО12 C.А, являются сын Михайлов Владимир Сергеевич, дочь Эйбек Татьяне Сергеевне.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, утверждая о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, Эйбек Т.С. ссылается на передачу брату денег для содержания наследственного имущества и ремонтных работ в квартире, а также заочное решение суда от 6 мая 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Михайлова С.А. 4 мая 2018 г. обратился Михайлов В.С, который в качестве наследников по закону указал и Эйбек Т.С, сведений о том, что родной брат ответчика - Михайлов В.С. оспаривал, что ответчица является наследником равной ему очереди, что ответчица не приняла наследство, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств тому, что при жизни Михайлов В.С, родной брат ответчика, обращался в суд с заявлением о непринятии наследства Эйбек Т.С, в суд также не представлено, равно как и не представлено сведений об оспаривании заочного решения Бирского межрайонного суда Республик Башкортостан от 6 мая 2019 г, которым установлено, что Эйбек Т.С. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Михайлова С.А. Поскольку Михайлова А.С. является универсальным правопреемником Михайлова В.С, то она не вправе в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривать обстоятельства, установленные данным заочным решением.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Алены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Серебрякова О.И.