Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20653/2021[88-20538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой С.Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-371/2021 по исковому заявлению Басыровой С.Ю. к Филиппову И.Б. об изменении сервитута, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырова С.Ю. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Филиппову И.Б. об изменении условий сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. установлен частный сервитут в пользу Филиппова И.Б. для проезда и прохода к жилому дому и помещению для принятия душа (хозяйственная постройка) через земельный участок Басыровой С.Ю, на Басырову С.Ю. возложена обязанность демонтировать часть забора, возведённого вокруг жилого дома и хозяйственной постройки Филиппова И.Б.

12 ноября 2020 г. Басыровой С.Ю установлено, что помещение для принятия душа (хозяйственная постройка) на земельном участке Филиппова И.Б. отсутствует. В связи с этим истец считает, что условия сервитута должны быть изменены путём смещения границы забора на территорию, освободившуюся после сноса помещения для принятия душа.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Басыровой С.Ю. к Филиппову И.Б. об изменении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басыровой С.Ю. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басыровой С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. в отношении земельного участка Басыровой С.Ю. установлен частный сервитут для проезда и прохода к жилому дому с верандой и помещением для принятия душа (хозяйственная постройка) Филиппова И.Б, на Басырову С.Ю. возложена обязанность демонтировать часть забора, возведенного вокруг жилого дома с верандой и помещением для принятия душа (хозяйственная постройка), принадлежащим на праве собственности Филиппову И.Б. в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 29 октября 2018 г.

Устанавливая сервитут, суд исходил из того, что Филиппову И.Б. на праве собственности принадлежит жилое строение в НДТ "Синтез", расположенное на арендованном земельном участке. Веранда и помещение для принятия душа, обозначенные в техническом паспорте литерами "а" и "Г", являются частями жилого дома. Доступ к земельному участку и жилому дому Филиппова И.Б. возможен только через земельный участок Басыровой С.Ю, забор которой препятствует такому доступу.

Определением суда от 11 января 2021 г. Басыровой С.Ю. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения условий установленного судом сервитута.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что снос какой-либо постройки на земельном участке Филиппова И.Б. является основанием для изменения условий сервитута, установленного решением суда от 29 августа 2018 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решением суда установлено, что проход и проезд к земельному участку и постройкам Филиппова И.Б. возможен только через земельный участок Басыровой С.Ю, при этом указанный вывод суда не связан с количеством и расположением построек на земельном участке Филиппова И.Б.

Определяя границы сервитута, суд исходил из предложенных экспертом двух вариантов, один из которых предусматривает возможность только для прохода на земельный участок Филиппова И.Б, а другой - возможность не только для прохода, но и для проезда на земельный участок Филиппова И.Б. Судом был установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок Филиппова И.Б.

При таких данных, как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования Басыровой С.Ю. фактически направлены на оспаривание выводов суда и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, что законом не допускается.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и исковые требования в целом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, учитывая, что вопрос о прекращении сервитута по указанным в законе основаниям истцом не ставился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о том, что суды разрешили ответчику провести реконструкцию объекта капитального строительства, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, поскольку таких выводов судебные акты не содержат.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов