Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20700/2021[88-20798/2021]

Дело N 88-20798/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Прокудина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Прокудина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании платы по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Прокудина В.В. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по опционному договору, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" (РОО ЗПП "Форт-Юст") ставится вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Прокудиным В.В. заключен договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Прокудину В.В. предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 561800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс" и Прокудиным В.В. заключен опционный договор N, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин В.В. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 429.3, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что нарушений прав Прокудина В.В. как потребителя со стороны ответчика не имеется, что опционный договор заключен Прокудиным В.В. добровольно, при этом ему была предоставлена полная информация. По условиям опционного договора при его прекращении, платеж возврату не подлежит, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора и возврата внесенной в счет оплаты по данному договору денежной суммы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 18 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

Ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова