Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20710/2021[88-21033/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Опалевой Ларисы Александровны на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3518/2020 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" к Опалевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" к Опалевой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" к Опалевой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Взыскана с Опалевой Л.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 13 411 руб лей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Опалева Л.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" указывает о законности апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опалева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 31 марта 2014 года N254/210, при её актуализации постановлением Правительства Кировской области от 25 декабря 2015 года N 76/88 "О внесении изменений в Постановление Кировской области от 23 марта 2014 года N254/210".

Истцом представлены платежные документы по лицевому счету Опалевой Л.А. о наличии задолженности с учетом пени за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в общей сумме 13 411 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158, 169 - 171, 178 - 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие в действующем законодательстве особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права в судебных процедурах, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в декабре 2015 года, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у Опалевой Л.А. с 1 мая 2016 года, то есть по истечению четырех календарных месяцев.

Размер задолженности обоснованно определен судом в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее вынесенного судебного приказа.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опалевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года.

Судья Е.С. Речич