Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20804/2021[88-20741/2021]

Дело N 88-20741/2021

12 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Фокина А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Самары от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 9-571/2020 по исковому заявлению Фокина А.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" о признании незаконным приказа об отчислении,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева" о признании незаконным исключения из университета 04 июля 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года исковое заявление Фокина А.Г. было оставлено без движения, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года исковое заявление Фокина А.Г. было возвращено.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 14 мая 2021 года заявление Фокина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 8 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда города Самары от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Фокина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокина А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения частной жалобы, отказывая Фокину А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно исходили из того, что копия определения от 08.07.2020 была направлена в адрес Фокина А.Г, но получена последним не была, письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах конвертом.

Указанное письмо было направлено по адресу Фокина А.Г, указанному им в исковом заявлении, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые Последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств также возлагается на заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, определенным в статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии средств для направления частной жадобы по почте были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также исходил из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, что не предполагает возможности обжалования судебного постановления в течение неограниченного срока.

С учетом изложенного, суды также обоснованно сослались на положения статьи 35 ГПК РФ которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фокина А.Г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Самары от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 9-571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка