Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20819/2021[88-20737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бокарева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2676/2020 по заявлению Храмовой И.Р. к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Бокарева В.А. Валаховой Е.А, действующей на основании доверенности от 22.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова И.Р. обратилась в суд иском к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которому она (арендодатель) обязуется предоставить Бокареву В.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей праве собственности: земельные участки общей площадью 7887 кв.м, конюшню общей площадью 262, 7 кв.м, одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой площадью 174, 4 кв.м. Срок действия договора аренда установлен до 23.06.2018. Арендная плата по договору составляла 20 000 рублей. Указывала, что фактически отношения меду сторонами возникли 2010 года, когда они подписали акт приема-передачи имущества, в последующем договоры аренды перезаключались ежегодно. Бокаревым В.А. в период действия договоров были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов. 19.09.2018 на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области было принято решение об истребовании у Храмовой И.Р. в пользу Бокарева В.А. комплекта арочного ангара. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени демонтаж и вывод произведен не был. В этой связи она понесла убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по осуществлению охранных мероприятий. Итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа ангара на 11.03.2020, составила 69 427 рублей.

Просила суд взыскать с Бокарева В.А. в ее пользу задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 280 000 рублей; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894, 00 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Бокарева В.А. в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под комплектом арочного ангара (конный манеж), расположенного на земельном участке, за период с 01.10.2018 по 31.10.2020, в размере 14 704 рубля; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара, в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга в размере 5 141, 96 рублей; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости объекта оценки в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования Храмовой И.Р. к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков удовлетворены частично. С Бокарева В.А. в пользу Храмовой И.Р. взысканы расходы, понесенные на восстановительные работы, после демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года в части взыскания с Бокарева В.А. в пользу Храмовой И.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Это же решение изменено, абзац второй изложен в новой редакции: "Взыскать с Бокарева Василия Анатольевича в пользу Храмовой Ирины Рэмовны в возмещение убытков 69 427 рублей, в возмещение судебных расходов 4 383 рубля 41 копейку". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокарева В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования Храмовой И.Р. к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков удовлетворены частично. С Бокарева В.А. в пользу Храмовой И.Р. взысканы расходы, понесенные на восстановительные работы, после демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки, расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года в части взыскания с Бокарева В.А. в пользу Храмовой И.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Это же решение изменено, абзац второй изложен в новой редакции: "Взыскать с Бокарева Василия Анатольевича в пользу Храмовой Ирины Рэмовны в возмещение убытков 69 427 рублей, в возмещение судебных расходов 4 383 рубля 41 копейку". В остальной части решение оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы - Бокаревым В.А. (ответчик по делу) в части взыскания с Бокарева Василия Анатольевича в пользу Храмовой Ирины Рэмовны в возмещение убытков 69 427 рублей, в остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2017 между Храмовой И.Р. и Бокаревым В.А. заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора аренды являются земельные участки, общей площадью 7887 кв.м, категория земли - земли особо охраняемых территории и объектов, разрешенное использование: размещение конюшни и одноэтажного строения, адрес: "адрес", кадастровый N; конюшня - одноэтажное строение, литер В2, общей площадью 262, 7 кв.м, адрес: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"); одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой литер В 1, полезная площадь 174, 4 кв.м; адрес: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.1 1.2006 "адрес").

Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей, оплачивается 100% предоплатой до 23 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1. договор аренды недвижимости был заключен сторонами сроком на 12 месяцев, т.е. до 23.03.2018.

Согласно п. 6.1 указанного договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно акту приема-передачи 2010 года, в том числе навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подвесными коммуникациями), являются собственностью арендатора.

В силу положений п. 6.2 договора, арендатор обязан после прекращения договора демонтировать отделимые улучшения своими силами вернуть объект в надлежащем виде, согласно подписанному акту приема-передачи объекта.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018, удовлетворены исковые требования Бокарева В.А. к Храмовой И.Р. об истребовании имущества, судом постановлено истребовать из незаконного владения Храмовой И.Р. принадлежащий Бокареву В.А. комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15.01.2019.

19.10.2020, согласно акту совершения исполнительных действий, начат демонтаж ангара и 02.11.2020 комплект арочного ангара истребован.

Разрешая спор, суд в отсутствие доказательств непринятия мер Бокаревым В.А. для истребования своего имущества, установив, что ответчик реализовал свое право на исполнение судебного акта путем возложения данной обязанности на орган исполнения - судебных приставов- исполнителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2020 N 49/01-203Э, итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа постройки по адресу: "адрес", по состоянию на 11.03.2020 составила 69 427 рублей.

В рассматриваемом деле предстоящие расходы истца на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара, в виде устранения повреждений имущества (земельного участка) в общей сумме 69 427 рублей, согласно экспертному заключению от 16.03.2020 N 49/01-203Э, включаются в состав реального ущерба истца.

Третье лицо Задорожный В.А. подтвердил пояснения истца в судебном заседании, что из-за установки ответчиком ангара был причинен ущерб земле истца вследствие залитая бетона, установки свай для крепления.

Обязанность ответчика устранить последствия установки ангара была предусмотрена и условиями заключенного с ним договора аренды (п.6.2 договора аренды)

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на подписанный сторонами без замечаний акт совершения исполнительных действий от 02.11.2020 не состоятельна, поскольку данный документ составлялся в подтверждение исполнения решения суда в части передачи истцом имущества, отсутствие в нем претензий истца к ответчику в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых на момент составления акта, а также об отсутствии самого факта нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бокарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В.Романов