Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20825/2021[88-20898/2021]

Дело N 88-20898/2021

12 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Стрельникова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-934/2021 по исковому заявлению Стрельникова А.Г. к Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации МО "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 1999 года фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 401 кв.м, кадастровой N, общей площадью 401 кв.м. С указанного времени ежегодно на данном земельном участке сажает фрукты и овощи, собирает урожай, является членом СНТ "Дружба". Угроза нарушение прав и законных интересов истца ответчиком заключается в том, что если истец не будет просить признать за собой право собственности на земельный участок, то ответчик впоследствии унаследует данный земельный участок как выморочное имущество либо изымет в свою пользу данный земельный участок

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.Г. к Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельникова А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 октября 1975 года на заседании исполкома Йошкар-Олинского городского Совета депутатов трудящихся рекомендовано правлениям садоводческих товариществ "Мир", "Мичуринец", "Дружба" создать пчеловодческие пасеки правлений товариществ, выделив для этого специальные участки, а имеющиеся индивидуальные пасеки ликвидировать.

Из материалов дела следует, что Стрельникову А.Г. выдана членская книжка садовода СНТ "Дружба", согласно членской книжки взносы оплачивались с 2013 года.

Согласно материалом дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 401+/-7 кв.м, категорией: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: "пчеловодство", поставлен на государственный учет 16 августа 2019 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный земельный участок, на который претендует истец, является государственной собственностью, в отношении данного земельного участка законом не предусмотрено возникновение права собственности физических лиц по приобретательной давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стрельников А.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что он с 1999 года владеет вышеуказанным земельным участком, пользуется земельным участком, сажает фрукты и овощи, собирает урожай, является членом СНТ "Дружба".

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами верно указано, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истцом не представлено.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами в рамках настоящего дела приняты правильные по существу судебные акты.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стрельникова А.Г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка