Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20838/2021[88-20805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-285/2021 по иску Павлова Р.В. к Титар М.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Титар М.А. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павлова Р.В. к Титар М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 6 июня 2019 г. Федоровой Е.А, отказано.

В кассационной жалобе Павлов Р.В. просит отменить решение от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение от 7 июня 2021 г, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он помогал ФИО1, покупал продукты и лекарства, навещал её, что ответчик не предприняла действия для сохранения имущества после смерти наследодателя, а также о том, что Павлов Р.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В письменном заявлении Титар М.А. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, с доводами кассационной жалобы не согласна.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

4 декабря 2019 г. заведено наследственное дело N на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании заявления наследника первой очереди по закону - дочери наследодателя - Титар М.А, принявшей наследство по всем основаниям, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Заявлений об отказе от наследства нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.А. не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, и.о.нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, зарегистрированному в реестре за N, не отменному и не измененному, ФИО1 на случай своей смерти сделала распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала внуку - Павлову Р.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес"

В установленный законом срок наследник по завещанию Павлов Р.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

13 января 2020 г. исх. N 01-23/19 нотариусом в адрес Павлова Р.В. направлено уведомление об открытии наследства после смерти ФИО1, необходимости подтвердить фактическое принятие наследства, продлении (восстановлении) срока принятия наследства, однако, указанное письмо возвращено нотариусу с отметкой орган связи на постовом уведомлении о вручении "истек срок хранения".

16 января 2020 г. за исх. N 01-23/42 нотариусом направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД РФ по г. Чебоксары о наличии сведений о месте жительства наследника Павлова Р.В, на который представлена адресная справка, содержащая сведения о том, что Павлов Р.В. 26 августа 2010 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" иных сведений о месте жительства Павлова Р.В. в справке не содержалось.

17 сентября 2020 г. Павлов Р.В. обратился с заявлением в адрес нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И, в котором содержалась просьба не выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он намерен обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1118, 1119, 1141- 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными, поскольку проживание Павлова Р.В. в другом субъекте, занятость по работе, не могли помещать истцу поддерживать отношения с бабушкой ФИО1 Фактически истец Павлов Р.В. не интересовался жизнью и здоровьем своей бабушки в последние полтора года ее жизни по собственному усмотрению. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и проч.), препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, суду представлено не было. Отсутствие у истца сведений об имеющемся завещании само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Нотариусом выполнены предусмотренные законом обязанности по извещению об открывшемся наследстве тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства бабушки, при наличии заинтересованности в ее судьбе и в общении с ней, истец мог своевременно узнать о смерти ФИО1 и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки и принять наследство в установленный законном срок, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, после чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Павловым Р.В. приведено не было и судебными инстанциями инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, наследник по закону (ответчик) не сообщила ему о смерти бабушки, истец проживал в другом регионе, в общении с бабушкой имелись затруднения, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что гражданским и семейным законодательством не предусмотрены обязанности непосредственного и постоянного общения родственников между собой или заботе друг о друге, а также о том, что ответчик не предприняла действия для сохранения имущества после смерти наследодателя, не оплачивала коммунальные услуги, вследствие чего накопилась большая задолженность, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судебными инстанциями, опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы нижестоящими судами с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка