Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20860/2021[88-21157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Романов М.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганкова Сергея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2322/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыганковой (Горбуновой) Елене Георгиевне, Цыганкову Сергею Викторовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цыганкова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в размере 146 717, 56 руб. 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134, 35 руб, а всего - 150 851, 91 руб... Также суд взыскал с Цыганкова С.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. постановлено: решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2020 года в части изменить, указать в абзаце втором резолютивной части данного решения вместо слов "81 657 рублей 88 копеек основной долг" слова 81 657 рублей 88 копеек проценты", а вместо слов "65 059 рублей 68 копеек просроченные проценты" слова "65 059 рублей 68 копеек основной долг".

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 17 марта 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Цыганковым В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 000 руб. под 22, 2 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО2, которому были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Иных наследников не уставлено, доказательств принятия наследства ответчиком Цыганковой (Горбуновой) Е.Г. не представлено.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1 937 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", автомобиля марки ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный номер Н 426 МО 56, а также 1/6 доли земельного участка по адресу: "адрес"

В соответствии с отчетом об оценке N 18 от 6 февраля 2015 года ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость земельного участка по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Александровка, ул. Восточная, д.66, по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 103 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N19 от 6 февраля 2015 года ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный номер Н 426 МО 56, по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 108 000, 00 рублей.

С целью определения стоимости 1/6 доли земельного участка по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, "адрес", судом, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза" ФИО7 N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли данного земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 15 000 руб.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, составляет 226 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования к ответчику Цыганкову С.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Цыганков С.В. принял наследство после смерти должника Цыганкова В.С. и несет ответственность по долгам наследодателя н пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого достаточно для исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику в полном объеме, взыскав с него в пользу банка сумму в размере 146 717, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска банка к Цыганковой (Горбуновой) Е.Г, суд исходил из того, что она наследство после смерти Цыганкова В.С. не приняла и нести ответственность по долгам наследодателя не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик Цыганков С.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, что им подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Между тем, изменил решение суда, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части своего решения ошибочно указал сумму основного долга в размере 81 657, 88 руб, а сумму просроченных процентов в размере 65 059, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции о рассмотрении гражданского дела ответчика Цыганкова С.В. извещал по адресу: "адрес", конверт с извещением о времени и месте слушания дела был возвращен с отметкой, что данный дом расселен и снесен.

В с вязи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Цыганков С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является необоснованным.

Ответчик указывает, что проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", куда его семья была переселена из аварийного жилья.

Таким образом, судебное заседание 28 декабря 2020 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе права заявить ходатайство применении срока исковой давности, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Цыганкова С.В. права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Романов М.В.

Никонова О.И.